Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60070/22 по делу N А40-117781/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-117781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-117781/22 по исковому заявлению ОАО "Березка в Лужниках" (ОГРН: 1027700108226) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН: 5147746341881)

о взыскании 98 965 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Березка в Лужниках" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) 98 965 руб. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность вины и обстоятельств причинения ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 января и 17 февраля 2022 года работниками ответчика производился сброс снега и льда с кровли восьмиэтажного дома N 2 по Учебному переулку, г.Москва, в результате которого 11 металлическим секциям принадлежащему истцу декоративного забора были причинены механические повреждения.

Обстоятельства повреждения указанного забора описаны в постановлении участкового уполномоченным ОМВД России по району Хамовники г. Москвы майора полиции Милёшина А.А. от 24.02.2022 об отказе в возбуждении по заявлению истца уголовного дела.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по состоянию на 31.03.2022 определен по итогам проведенной ООО "ГЕС" по инициативе истца с вызовом представителя ответчика, который не явился, экспертизы в сумме 98 965 руб.

Поскольку ответчик в возмещении причиненного ущерба по направленным истцом претензиям отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду их документальной подтвержденности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что помимо основанных на иной оценке обстоятельств дела возражений относительно доказанности вины в причинении вреда имуществу истца ответчик для целей исключения оснований применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство нахождения спорного здания в управлении иного лица не доказал, факт проведения работ по очистке крыши от снега и наледи в указанные истцом даты не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-117781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев