Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61363/22 по делу N А40-176252/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЗМК "Основа", к/у КБ "Международный Банк Развития" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40- 176252/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СНГ Альянс" Егорина Н.Ю. до 120 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ Альянс",

при участии в судебном заседании: от а/у ООО "СНГ АЛЬЯНС": Егорин С.В., по дов. от 12.01.2022; от а/у Егорина Н.Ю.: Куслина О.В., по дов. от 15.06.2020; от к/у КБ "Международный Банк Развития" (АО) - ГК АСВ: Цырульников П.М., по дов. от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 года поступило заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"; определением от 21.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-176252/16-123-204Б; определением от 20.02.2017 года заявление ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 года по делу N А40-176252/16 об оставления заявления ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 года в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 года поступило заявление Компании Кредитная Лояльность (КИПР) ЛТД об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.08.2022 г. увеличил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СНГАльянс" Егорина Н.Ю. до 120 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЗМК "Основа", к/у КБ "Международный Банк Развития" (АО) - ГК АСВ поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств сложности выполняемых работ; ненадлежащее исполнение обязанностей.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб.

Определение размера фиксированной суммы вознаграждения в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой временным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Заявитель обратился с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (с учетом уточнений от 06.04.2022 года), в котором просил установить за период с 01.01.2020 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенно отличается от обычной выполняемой работы арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, а также доказательства наличия имущества должника, за счет которого будут покрыты расходы по выплате увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего.

Так, балансовая стоимость имущества ООО "СНГ АЛЬЯНС" включенного в конкурсную массу составляет 2 638 581 180 руб. Количество инвентаризированного имущества (согласно инвентаризационных ведомостей N 1-26) составляет 5 675 (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять) наименований в количестве 923 758 фактических единиц. Большая часть имущества находится в удаленных и труднодоступных районах (г. Новый Уренгой, Новый Порт, Восточно-Месояхское месторождение). Работа управляющего проводится в погодных условиях крайнего севера. Конкурсным управляющим проведено более 20 торгов по продаже имущества должника, заключено более 120 (Ста двадцати) договоров по продаже имущества должника. На расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 201 857 877 (Двести один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Суд отметил, что вопрос увеличения вознаграждения не ставиться в зависимость от размеров страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд удовлетворил заявление об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. ежемесячно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в материалы дела доказательств существенного ненадлежащего исполнения своих обязательств арбитражным управляющим.

О том, что нарушения должны быть существенными подтверждается единообразной судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014; Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 304-ЭС17-7102 по делу N А27-7379/2014, а также следует из Постановления по делу N А44-2620/2011 на которое ссылается Банк. Из контекста Постановления по делу N А44-2620/2011 следует, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу А40-106466/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Однако, ни кредиторам, ни должнику не были причинены убытки, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя заявление об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб.

Определение размера фиксированной суммы вознаграждения в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лищь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой временным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств значительности объема и сложности выполняемой им работы в деле о банкротстве ООО "СНГ Альянс, были приведены факты, документы в обоснование, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "СНГ Альянс" выявлено значительное количество имущества Должника. Количество инвентаризированного имущества (согласно инвентаризационным ведомостям N 1-26) составляет 5 675 наименований в количестве 923 758 фактических единиц, первоначальная стоимость выявленного имущества - 817 415 436 рублей.

Большая часть имущества находится в удаленных и труднодоступных районах Крайнего севера (г. Новый Уренгой, Новый Порт, Восточно-Месояхское месторождение), размещена на открытых необорудованных складских площадках. Работа управляющего проводится в погодных условиях Крайнего севера, а именно: все мероприятия по обеспечению сохранности, реализации и погрузке имущества в этом регионе существенно осложняются климатическими условиями, демонстрация и погрузка возможны только в летние месяцы после схода снежного покрова, места хранения находятся на значительном удалении от населенных пунктов, добраться до мест складирования можно только вертолетным транспортом.

Конкурсным управляющим проведено более 20 торгов по продаже имущества должника, заключено более 120 договоров по продаже имущества должника. На расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 201 857 877 рублей.

С марта 2022 года конкурсным управляющим проводятся публичные торги по продаже не реализованных в 2021 году 459 лотов. Общая масса реализуемого оборудования и материалов превышает 3 000 тонн. Общая стоимость выставляемого на торги имущества по первоначальной цене публичного предложения составляет 189 961449 рублей. Цена на последнем периоде публичных торгов опускается до 10% от начальной, что в сумме составит не менее 18 996 145 рублей. Таким образом, полученная выручка обеспечит возможность оплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность всех обстоятельств, при которых, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему.

Изложенные в пункте 2 жалобы доводы Банка о том, что "Законом о банкротстве предусмотрена возможность получения арбитражным управляющим процентного вознаграждения, которое зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, поскольку: механизм увеличения суммы фиксированного вознаграждения, закрепленный законодателем в целях возможности дополнительной мотивации и поощрения управляющего за своевременное и качественное выполнение своих обязанностей, не находится в зависимости от потенциальной возможности получения управляющим процентов.

Таким образом, доводы КБ "Международный Банк Развития" о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судом не дана оценка доводам возражений Банка, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств ь т совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции по настоящему обособленному спору установлено, что в материалы дела представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенно отличается от обычной выполняемой работы арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, а также доказательства наличия имущества должника, за счет которого будут покрыты расходы по выплате увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЗМК "Основа", к/у КБ "Международный Банк Развития" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко