Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67868/22 по делу N А40-93803/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-93803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-93803/22,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 7701024958)

о взыскании 2 352 813 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Костин А.В. по доверенности от 24.08.2021, от ответчика: Данилина Н.О. по доверенности от 11.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 352 813 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не отрицал факта получения писем с замечаниями к проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5773/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 от 15.12.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение N 4) и календарном графике производства работ.

Как следует из календарного графика производства работ, дата окончания работ - декабрь 2021 года.

Работы в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2 договора, в размере 0,2% от цены невыполненных в срок работ / не поставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 352 813 руб. 60 коп. по 28.10.2021.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые не позволили ему выполнить работы в сроки установленные Договором, однако какие именно обстоятельства препятствовали своевременному исполнению работ ответчик не указывает.

Срок выполнения работ, за просрочку которых истец предъявил неустойку, истек задолго до направления ответчиком письма N Ф5-ТЭМ-ИСХ-1642/21 от 13.12.2021.

Более того, те обстоятельства на которые ссылается ответчик как на основание для приостановке работ, не относятся к спорным работам.

Письмо ответчика N Ф5-ТЭМ-ИСХ-373/21 от 15.04.2021, приложенное к апелляционной жалобе, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Письмо N Ф5-ТЭМ-ИСХ-373/21 от 15.04.2021 не может быть предметом исследования апелляционной инстанцией, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств ответчик с апелляционной жалобой не представил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-93803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова