Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66992/22 по делу N А40-82008/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-82008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022

по делу N А40-82008/22,

по иску ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 1157746019826, ИНН 7728182221) к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7717517194) о взыскании задолженности по договору N 94140921 от 14.09.2021 г. в размере 1.197.550 рублей, пени в размере 35.926,50 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 890.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.976,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Г.П. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Конорев Р.П. по доверенности от 27.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройСервис" (далее - ответчик) задолженности по договору N 94140921 от 14.09.2021 г. в размере 1.197.550 рублей, пени в размере 35.926,50 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 890.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.976,58 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и 2 первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по первоначальному требованию взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7717517194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 1157746019826, ИНН 7728182221) задолженности согласно Договору N 94140921 от 14.09.2021 г. в размере 1.197.550 (один миллион сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., пени за период с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 16.765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп., судебные расходы в размере 45.300 (сорок пять тысяч триста) руб. и государственную пошлину в размере 25.335 (двадцать пять тысяч триста тридцать пять) руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного требования ООО "СтройСервис" отказано.

ООО "СтройСервис", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.09.2021 N 94140921 истцом были выполнены проектные работы на объекте заказчика стоимостью 2.450.000 рублей, что подтверждается актом от 21.02.2022 N 45, направленным в адрес ответчика 04.03.2022 года вместе с результатами работ - техническими отчетами.

28.02.2022 года ответчик уведомил о расторжении договора, мотивируя его отказом генерального заказчика от заключения договора.

Между тем, ответчик направленные в его адрес акты и документы не возвратил, мотивированного отказа от приемки не заявил, в связи с чем истец посчитал результат работ принятым.

С учетом перечисленного ранее аванса, сумма задолженности за выполненные работы составила 1.197.550 рублей.

На основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка за период с 17.03.2022 по 15.04.2022 в размере 35.926,50 рублей.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец со своей стороны представил доказательства выполнения работ, сдачи работ имеющих потребительскую ценность для ответчика, а соответственно, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал следующим.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску работ по договору, не представлением в установленные сроки работоспособного результата, истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец по встречному иску перечислил в пользу подрядчика аванс на сумму в размере 890.000 рублей, в связи с тем, что действие договора было прекращено указанная сумма подлежит возврату.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.976,58 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что обязательства Истца по первоначальному иску были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

Согласно п.4.1 Договора по мере выполнения работ по нему, но не позднее сроков, определенных данным Договором, Исполнитель передает Заказчику результаты работ, а именно: Документацию, Акт сдачи - приемки выполненных работ и счет - фактуру или универсальный передаточный документ статуса 1, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

В разделе 2 Договора определены сроки выполнения каждого вида инженерных изысканий, которые на момент направления Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления от 28 февраля 2022 года N 02-63-1/22 о расторжении Договора (далее - "Уведомление", т.2, л.д.25) были существенно нарушены, т.е. в согласованные Договором сроки Заказчик не получил интересующий его результат работ, в связи с чем утратил интерес к нему.

Так, в частности, согласно п.2.1 Договора инженерно-геодезические изыскания должны были быть выполнены в течение 50-ти рабочих дней, инженерно-экологические изыскания - в течение 25-ти рабочих дней, инженерно-геологические изыскания - в течение 30-ти рабочих дней, инженерно-гидрометеорологические изыскания - в течение 25-ти рабочих дней после поступления на расчетный счет Исполнителя авансов в размерах, указанных в п. 3.3.1 Договора, общая сумма которых составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей. ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" в суде первой инстанции не отрицалось получение от ООО "СтройСервис" авансовых платежей на указанную сумму платежными поручениями N 1349 от 18.10.2021 (200 000 рублей, т.1, л.д.10) и N 1421 от 11.11.2021 (690 000 рублей, т.1, л.д.11).

Таким образом, конечные сроки по четырем указанным выше типам изысканий наступили не позднее 16 декабря 2021 года (пп. 2.1.2. и 2.1.4 Договора), 23 декабря 2021 года (п.2.1.3 Договора) и 14 января 2022 года (п.2.1.1 Договора) соответственно.

Судебная практика, сложившаяся при рассмотрении споров о задержке сроков выполнения работ, признает сроки, указанные в ст.708 ГК РФ, существенным условием подрядных договоров, т.е. задержка сроков выполнения работ при отсутствии уважительных к тому причин является существенным нарушением условий договора подряда.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Между Заказчиком и Исполнителем никаких дополнительных соглашений к Договору, регулирующих увеличение срока выполнения работ, в порядке п.2.2 Договора не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичные положения содержатся в п.5.2.2 Договора.

Исполнитель о таких обстоятельствах не заявлял, работы не приостанавливал, т.е. на дату направления в его адрес Уведомления у Заказчика отсутствовала информация относительно уважительных причин, по которым предусмотренные Договором работы не были выполнены и сданы в указанные в разделе 2 Договора сроки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Мосэкопроект" на протяжении всего периода действия Договора не информировало Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в необходимом объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Материалы дела также не содержат подобных доказательств, т.е. вывод Суда первой инстанции о выполнении ООО "Мосэкопроект" работ в предусмотренный Договором срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о незаконности одностороннего отказа Заказчика от Договора по основаниям ч.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по первоначальному иску не был опровергнут факт прекращения с 03 марта 2022 года договорных отношений по заключенному между сторонами Договору в связи с односторонним отказом от него Заказчика, в т.ч. по основаниям ч.2 ст.715 ГК РФ. То есть, данный факт был признан ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ. Суд первой инстанции на стр.3 Решения также подтвердил факт направления 03 марта 2022 года в адрес Исполнителя соответствующего Уведомления.

Необходимо также отметить, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора не оспаривался и недействительным в установленном порядке не признавался.

В этой связи ООО "СтройСервис" обоснованно не приняло полученную им от Исполнителя 16 марта 2022 года, т.е. после расторжения Договора отчетную документацию (письмо с исх. N 045/0322 от 14 марта 2022 года) и не оплатило указанные в ней работы.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание подрядчиком актов выполненных работ является невозможным, поскольку обязательства подрядчика по договору прекратились. Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были выполнены до расторжения договора.

Доказательств того, что подрядчиком были выполнены и предъявлены к сдаче работы в объемах, указанных в спорных актах, в период действия договора, материалы дела не содержат и подрядчиком не представлены. После расторжения договора у заказчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору.

В этой связи ошибочным является вывод Суда первой инстанции о том, что на момент направления Уведомления Ответчик по первоначальному иску был уведомлен о завершении работ (стр.3 Решения).

Договор между сторонами заключен 14 сентября 2021 года, сроки выполнения работ по четырем типам инженерных изысканий истекли в декабре 2021 года -январе 2022 года. Вместе с тем, никакой переписки и никакого обмена документами между сторонами Договора вплоть до отказа Заказчика от его исполнения Уведомлением не велось и в дело не представлено, что, в т.ч. свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" действий по выполнению работ в указанный период. Лишь после получения от Заказчика Уведомления Исполнитель начал предпринимать действия по выполнению работ и их сдаче Заказчику, для которого они уже не имели никакой потребительской ценности.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дополнительно надо отметить, что работы должны быть сданы до получения отказа от Договора и иметь для Заказчика потребительскую ценность. Ни того, ни другого Истец в настоящем споре не доказал, хотя Суд первой инстанции ошибочно посчитал указанные обстоятельства установленными и доказанными.

Более того, в п.3.3.3 Договора говорится о том, что инженерные изыскания должны получить положительное заключение экспертизы, чего Истцом сделано не было, поэтому нельзя говорить о выполнении работ с надлежащим качеством и в необходимом объеме.

Обязанность доказать потребительскую ценность для Заказчика выполненных работ, а также их соответствие по объему и качеству Техническому заданию к Договору возлагается на ООО "МОСЭКОПРОЕКТ", которое не представило для этого относимых, допустимых и достоверных доказательств. Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, которая бы подтвердила указанные в настоящем абзаце обстоятельства, Истец по первоначальному иску не заявлял.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации одностороннего отказа от Договора по основаниям ст.715 ГК РФ на отказ по основаниям ст.717 ГК РФ с применением соответствующих последствий в виде взыскания стоимости выполненных Истцом по первоначальному иску работ.

Судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст.717 ГК РФ.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

С учетом данной позиции вопрос соотношения последствий его отказа от исполнения Договора применительно к ст.ст. 715 и 717 ГК РФ регулируется нормами гражданского законодательства, а не специальными нормами Закона N 44-ФЗ, следовательно, позиция Верховного Суда РФ о невозможности самостоятельной переквалификации судами одностороннего отказа от исполнения договора со ст.715 на ст.717 ГК РФ без учета мнения самого заказчика распространяется и на обычные подрядные отношения, не регулируемые нормами Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Первоначальный иск подлежит отклонению.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

За остальной период времени до 14 июня 2022 года проценты взысканию не подлежат ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-82008/22 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 1157746019826, ИНН 7728182221) в пользу ООО "СтройСервис" (ОГРН 1047796687927, ИНН 7717517194) неосновательное обогащение в размере 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 654(Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 800 (Двадцать тысяч восемьсот) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев