Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61409/22 по делу N А40-99687/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-99687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даренской Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-99687/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-771),

по иску ИП Даренской Виктории Сергеевны (ОГРНИП 321619600093621, ИНН 616111060577)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ИП Дядин Виталий Геннадьевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022, диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель Дядин В.Г. с иском к ответчику Акционерному обществу ВТБ Лизинг о взыскании 1 372 978 руб. 89 коп., включая 1 104 033,89 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, 268 945 руб. убытков в виде судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, суд произвел замену истца индивидуального предпринимателя Дядина В.Г. на индивидуального предпринимателя Даренскую В.С. в порядке правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-99687/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N 258083/19-118-960 установлена завершающая обязанность сторон в связи с расторжением договора лизинга от 17.10.2016 N АЛ 22395/07-16 РНД, возвратом и реализацией предмета лизинга.

Суд установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 149 162,83 руб., указанная сумма взыскана с предпринимателя Дядина В.Г. в пользу АО ВТБ Лизинг.

При расчете сальдо суд учел в предоставлении лизингодателя упущенную выгоду в виде платы за финансирование до окончания срока лизинга в размере 1 104 033,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-49689/20-76-329, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, отказано в удовлетворении требований предпринимателя Дядина В.Г. к АО ВТБ Лизинг о признании недействительным п. 9.7.2 договора лизинга в части включения в убытки лизингодателя упущенной выгоды в виде платы за финансирование до дня окончания срока лизинга.

Судебные расходы предпринимателя Дядина В.Г. по указанным делам составили 268 945 руб.

В настоящем деле истец ссылается на изменение практики и просит взыскать учтенную в расчете сальдо упущенную выгоду в виде неосновательного обогащения, а также убытки в размере понесенных судебных расходов.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с необоснованностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Как верно указано судом первой инстанции в настоящем случае завершающая обязанность по договору лизинга установлена судебным актом.

Суд не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу, а также не вправе переоценивать мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решение.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с АО ВТБ Лизинг в качестве убытков судебных расходов, понесенных ИП Дядиным В.Г. в рамках судебных дел N А40-258083/19 и N А40-49689/20.

В силу ст. 106 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-99687/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков