Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69686/22 по делу N А40-106345/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-106345/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года

по делу N А40-106345/22, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

(ОГРН: 1037739049974, 124489, г Москва, г. Зеленоград, К.617 Н. П. IV, ком.1-11)

о взыскании 398 624 рубля 30 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", ответчик) о взыскании 398 624 рубля 30 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору аренды нежилого помещения N 10-00319/05 от 09.09.2005, 9 722 рубля 56 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 06.09.2022 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2005 между Департаментом и ООО "ОМЕГА" заключен договор аренды нежилого помещения N 10-00319/05 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 93,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, город Зеленоград корпус 617.

Договор аренды прекращен на основании заключения договора купли продажи N 59-7570.

Согласно пункту 6.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 398 624 рублей 30 копеек, неустойка в общей сумме 9 722 рубля 56 копеек за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

ООО "ОМЕГА" 19.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 15.09.2009 года N 159-ФЗ было подано заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

Впоследствии, 23.04.2021 была направлена претензия, с приложением трех экземпляров проекта договора купли-продажи недвижимости о выкупе арендованных помещений с рассрочкой платежа на 5 лет.

В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-111317/21 об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2021, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 93,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 617.

При этом суд по делу N А40-111317/21 указал на то, что отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа указанных выше помещений в результате обращения истца иным способом, чем предусмотрено регламентом, в отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что суд рассматривал не вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по предложенной арендодателем цене, а разрешал вопрос о праве арендатора на заключение договора купли-продажи в связи с допущенными арендодателем последовательными нарушениями прав арендатора и необоснованным отказом в заключении договора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанными обстоятельства допущенных арендодателем нарушений прав арендатора, повлекших убыток в виде уплаченной арендной платы, поскольку право на заключение договора купли-продажи, впоследствии подтвержденное в судебном порядке, не реализовано в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 19.03.2021 года, договор ответчиком с оценщиком должен быть заключен в срок до 19.05.2021 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 02.06.2021 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 12.06.2021 (10 дней).

Учитывая положения частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 12.07.2021.

Таким образом, суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 11.07.2021 составит 23 574 рубля 56 копеек и пени за период с 06.07.2021 по 11.07.2021 составят 25 рублей 93 копейки, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-106345/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН: 1037739049974, 124489, г Москва, г. Зеленоград, К.617 Н. П. IV, ком.1-11) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 23 574 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек задолженности, 25 (Двадцать пять) рублей 93 копейки пени за период с 06.07.2021 по 11.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН: 1037739049974, 124489, г Москва, г. Зеленоград, К.617 Н. П. IV, ком.1-11) в доход федерального бюджета 645 (Шестьсот сорок пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН: 1037739049974, 124489, г Москва, г. Зеленоград, К.617 Н. П. IV, ком.1-11) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко