Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59123/22 по делу N А40-98434/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-98434/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2022 года по делу N А40-98434/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ровесник"

(ОГРН 1037739285704)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительному кооператива "Ровесник" ущерба в порядке суброгации в размере 306 505 руб. 16 коп.

Решением суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-98434/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 произошел залив водой квартиры N 27, расположенной по адресу г. Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 3.

В результате залива имуществу причинен ущерб в размере 392.604.12 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N EKR149144452.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 306505.16 руб. в пределах лимита (285 555,16 руб. + 20 950,00 руб.).

Согласно пояснительной записке, где 285 555,16 руб. - Стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования с учётом налогов и износа), 20 950,00 руб. (Стоимость повреждений движимого имущества с износа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что 21 сентября 2021 года, собственники квартиры по адресу Москва, ул. Новаторов д.34 корп.3 кв. 67 производили самостоятельный ремонт ванной комнаты, без предварительного уведомления диспетчерской службы, перекрытие стояков с водой не производилось.

В результате неосторожности при проведении работ, собственниками был поврежден и сорван полотенцесушитель, о чем ими было сообщено в диспетчерскую для вызова аварийной бригады. В телефонном разговоре с диспетчером, собственник квартиры говорил о том, что они сами при ремонте задели полотенцесушитель, началась протечка, через десять минут полотенцесушитель прорвало.

По факту затопления комиссией в составе 3-х человек проведен осмотр помещения и составлен Акт обследования помещения о затоплении. Настоящий акт собственники квартиры подписывать отказались, поврежденный полотенцесушитель для проведения экспертизы не выдали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействии Ответчика, выражающемся в ненадлежащем оказании услуг.

Согласно положению п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства факта причинения ущерба именно действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-98434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина