Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68140/22 по делу N А40-28472/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-28472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварспецтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-28472/22

по иску ООО "Центр технической диагностики и комплектации"

к ООО "Сварспецтранс"

о взыскании 1 818 699 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр технической диагностики и комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сварспецтранс" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договора N 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 в размере 1 818 699 руб.

Решением от 12.02.2022 с ООО "Сварспецтранс" в пользу ООО "Центр технической диагностики и комплектации" взыскано 1 808 300 руб. неосновательного обогащения, 10 399 руб. 00 коп. неустойки

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправомерность взыскания неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг на сумму 312 000 руб., и 977 600 руб., поскольку услуги были фактически оказаны и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-26877/2020, которым с ООО "Центр технической диагностики и комплектации" в пользу ООО "Сварспецтранс" взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехники N 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 года в сумме 6 417 000 руб., сумма неустойки, расходы по уплате госпошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ООО "Центр технической диагностики и комплектации" и ООО "Сварспецтранс" заключили договор от 20.01.2020 N 001АС-КрТ/2020 об оказании услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется выделять строительные механизмы, технику и транспортные средства заказчику для выполнения работ на строительных и иных объектах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги спецтехники.

Истец указывает, что согласно универсальным передаточным актам N 2, N 3 от 29.02.2020, N 7 от 20.04.2020, N 10 от 27.04.2020, N 11 от 12.05.2020, ответчиком были оказаны услуги при использовании специальной техники, при этом, как указывает истец услуги в указанный в УПД период не могли быть оказаны ответчиком, поскольку указанная техника находилась в других местах, в связи с чем истец считает сумму оказанных услуг в размере 1 808 300 руб. завышенной, и подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что истец оплачивал ответчику суммы за не оказанные по договору услуги, при этом согласился с доводами истца о допущенных ответчиком просрочках, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты N 1 от 20.02.2020, N 2, N 3 от 29.02.2020, N 7 от 20.04.2020, N 10 от 27.04.2020, N 11 от 12.05.2020, подписанные сторонами без замечаний.

Сам истец факт подписания указанных документов не отрицал, о фальсификации не заявлял.

По мнению апелляционного суда, в рамках рассмотрения судебного спора с учетом положений Главы 7 АПК РФ, не может произвольно признаваться недостоверным доказательство лишь по заявлению заинтересованной в исходе дела стороны. Истец заявляя о недостоверности подписанных им документов, должен дать разумные объяснения своим действиям при подписании документов, а также доказать иные заявленные им обстоятельства.

Таких действий в данном случае истцом совершено не было.

Более того, настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-26877/2020, которым были оценены правоотношения ООО "Центр технической диагностики и комплектации" и ООО "Сварспецтранс", установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг спецтехники N 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 со стороны ООО "Центр технической диагностики и комплектации".

Апелляционный суд считает ошибочным игнорировать выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному спору с учетом положений ст.69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может установить нарушение и неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него нестойки и неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.330, 1102 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-28472/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр технической диагностики и комплектации" в пользу ООО "Сварспецтранс" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук А.И. Проценко