Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62281/22 по делу N А40-66398/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-66398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022, об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "ИС Банк" о взыскании убытков с Кривобокова Александра Валерьевича и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по делу N А40-66398/16 о банкротстве Ванесяна Вазгена Грантовича

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Панченко Я.П., по дов. от 24.01.2022; от АО "Индустриальный Сберегательный Банк": Кузнецов К.Б., по дов. от 15.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по настоящему делу Ванесян В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков А.В., соответствующие сведения опубликованы 14.01.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление АО КБ "ИС Банк" о взыскании убытков с Кривобокова А.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 заявление АО КБ "ИС Банк" о взыскании убытков с Кривобокова Александра Валерьевича, а также взыскании убытков с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "ИС Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Кривобокова Александра Валерьевича, Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО КБ "ИС Банк" указало, финансовый управляющий Кривобоков А.В. не перечислил Банку 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также не перечислил их на специальный счет должника, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Кривобоков В.А. несет ответственность за недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей при исполнении полномочий финансового управляющего Должника; с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-66398/16, подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием финансового управляющего Кривобокова А.В. и возникновением у АО КБ "ИС Банк" убытков в размере 2 500 000,10 руб.; полагает, что в период незаконного бездействия финансового управляющего Кривобокова А.В. его ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в связи с чем ответственность за возмещение убытков финансовым управляющим несет страховая организация, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения заявления, Кривобоков А.В. ссылался на то, что между бездействием арбитражного управляющего Кривобокова А.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом Ванесяна В.Г., и причинением убытков кредитору АО КБ "ИС Банк" отсутствует причинно-следственная связь, так как причинение убытков кредитору возникло в результате незаконных действий Шалдаевой С.Н.; арбитражный управляющий Кривобоков А.В. не перечислял вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога банку, в связи с тем, что до завершения процедуры банкротства и осуществлению расчетов с кредиторами, сохраняется правовая возможность предъявления требований, подлежащих включению в состав требований кредиторов первой очереди; у финансового управляющего имуществом должника Кривобокова А.В. отсутствовала возможность открыть специальный банковский счет должника в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" пояснило, что не может быть привлечен в качестве соответчика, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наступление ответственности арбитражного управляющего, у заявителя не возникло материальное право на получение страхового возмещения, предусмотренное ст. 24.1 Закона о банкротстве, а у общества не возникло корреспондирующего такому праву обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" также просило суд первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что между бездействием Кривобокова А. В. и причинением убытков АО КБ "ИС Банк" в виде не перечисления денежных средств в размере 10 % от суммы реализации предмета залога отсутствует причинно-следственная связь, так как причинение убытков кредитору возникло в результате незаконных действий Шалдаевой С.Н., в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Кривобокова А.В. отсутствует противоправный характер.

В отношении ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ", суд отметил, что вопросы выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего предполагают иной механизм рассмотрения соответствующих заявлений и споров с участием страховой организации, при установлении судебным актом обстоятельств, указывающих на незаконность противоправность действий арбитражного управляющего.

Поскольку, как указал суд, страховая компания обязана отвечать за совершенные застрахованным, в настоящем случае арбитражным управляющим, убытки в установленном законом порядке, опосредовано через процедуры добровольной выплаты страхового возмещения либо его взыскания в принудительном порядке.

В этой связи, суд посчитал, что прямое взыскание убытков со страховщика законом не предусмотрено, а потому требования к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в рамках настоящего обособленного спора удовлетворению не подлежат.

Однако, рассмотрев ходатайство ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об оставлении заявления без рассмотрения в части взыскания с него убытков, суд первой инстанции не усмотрел, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку какие-либо нормы права, не позволяющие совместно рассматривать подобные заявления не приведены, так как в законодательстве отсутствует прямой запрет на предъявление требований к арбитражным управляющим и страховым компаниям при взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-66398/16 при рассмотрении жалобы на бездействие Кривобокова А.В. установлено ненадлежащее исполнение Кривобоковым А.В. своих обязанностей, выразившееся в неперечислении 10% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 2 500 000,01 руб., на специальный банковский счет, что привело к утрате контроля за сохранностью денежных средств должника, что в свою очередь привело к их неправомерному списанию со счетов Должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, имеющим преюдициальное значение для Банка и арбитражного управляющего Кривобокова А.В. при рассмотрении данного спора, в частности, были отклонены доводы финансового управляющего об очередности удовлетворения текущих платежей, ввиду того, что причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не текущих платежей. На погашение текущих платежей (судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога) направляются оставшиеся 10%.

Довод финансового управляющего о резервировании оставшихся 10% от реализации заложенного имущества на счету должника также признан не основанным на нормах права.

Так, суд указал, что Закон о банкротстве не содержит оснований, позволяющих при отсутствии кредиторов первой и второй очереди резервировать денежные средства, предназначенные для выплаты залоговому кредитору.

Согласно пункту 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пункт 5 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, но только при заявлении требований кредиторов первой или второй очереди до окончания расчетов со всеми кредиторами.

Как установил суд при рассмотрении жалобы кредитора, в деле о банкротстве Ванесяна В.Г. отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, следовательно, расчеты с Банком не могли быть приостановлены финансовым управляющим.

Довод финансового управляющего о сохранении правовой возможности предъявления требований, подлежащих включению в состав требований кредиторов первой очереди, представляется надуманным и голословным.

Финансовый управляющий Кривобоков А.В., не перечислил вырученные от реализации предмета залога денежные средства на специальный банковский счет должника в соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Такой специальный счет должника защищен от иных списаний, в том числе по исполнительным листам.

Однако, как установил суд, финансовый управляющий Кривобокое А.В., в нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве не перечислил денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный счет должника, а оставил их на обычном расчетном счете Ванесяна В.Г., лишив денежные средства предусмотренной Законом о банкротстве защиты, что и привело к их неправомерному списанию в пользу Шалдаевой С.И.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в настоящем случае об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Кривобокова А.В. противоправного характера противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у заявителя убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконным бездействием Кривобокова А.В.

В основу вывода об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Кривобокова А.В. и убытками Банка, суд первой инстанции положил доводы ответчика о необходимости резервирования денежных средств, что противоречии вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021.

Судом ранее установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Кривобокова А.В., выразившаяся в не перечислении денежных средств Банку, а также в не перечислении денежных средств на специальный счет должника.

Тот факт, что на стороне Банка возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами.

Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков, который также следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021.

Следовательно, в настоящем случае, имеется наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконными действиями (бездействиями) Кривобокова А.В.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Однако, Кривобоков А.В. устранился от сохранности имущества, требования Закона о банкротстве о зачислении денежных средств на специальный счет должника не исполнил, причитающиеся Банку денежные средства своевременно не перечислил, движение денежных средств по счету должника не отслеживал, не уведомил ПАО Сбербанк о необходимости соблюдении очередности в случае предъявления исполнительного листа Шалдаевой С.Н.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При отсутствии установленного судом незаконного поведения Кривобокова А.В., денежные средства в размере 2 500 000,01 руб. на момент предъявления исполнительного листа Шалдаевой С.Н. должны были быть либо на счетах АО КБ "ИС Банк", либо на специальном счете должника.

В любом из этих вариантов списание денежных средств, предназначенных Банку, в пользу Шалдаевой С.Н. было бы невозможно.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением Кривобокова А.В. и убытками Банка.

Списание денежных средств, причитающихся Банку, в пользу Шалдаевой С.Н. стало возможном исключительно в силу нарушений Кривобоковым А.В. требований Закона о банкротстве, выразившихся в не перечислении денежных средств на специальный банковский счет должника и не перечислении их Банку в разумные сроки при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, представляются не основанными на материалах дела и сделанными без учета обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, выводы суда первой инстанции о том, что причинение убытков Банку возникло в результате незаконных действий Шалдаевой С.Н.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

На реализацию этого принципа направлены требования пункта 5 статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего должником открыть специальный банковский счет должника и перечислить на него денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Закон о банкротстве не содержит исключений, позволяющих финансовому управляющему этого не делать.

Неисполнение финансовым управляющим указанных обязанностей ущемляет права кредитора, требования которого обеспечены залогом, так как создает риск утраты денежных средств или их неправомерного распределения между иными кредиторами.

Принимая во внимание довод Кривобокова А.В. об отсутствии в ПАО Сбербанк условий открытия специального банковского счета должника гражданина, суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам Банка о наличии возможности у Кривобокова А.В. открыть специальный банковский счет должника в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 и статьей 138 Закона о банкротстве в 2019 году в любой другой кредитной организации, предоставляющей такую услугу, например в РоссельхозБанке или АО КБ "ИС Банк".

Довод финансового управляющего об отсутствии возможности открыть специальный банковский счет должника в соответствии с п. 5 ст. 213.27 и ст. 138 Закона о банкротстве, несостоятелен, в виду того, что многие кредитные организации предлагали в 2019 году такую возможность.

Например, на сайте РоссельхозБанка в сети Интернет (www.rshb.ru/natural/restructuring/) в разделе Главная/Частным лицам/Открытие специальных счетов физическим лицам-банкротам размещены Условия открытия и обслулсивания специальных счетов физических лиц-должников (на стадии реализации имущества) редакция, действующая с 26.09.2018 (далее - Условия, www.rshb.ru/download-File/314971/), согласно п. 4.2 которых, предусмотрен режим счета: Специальный текущий счет учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица - должника.

Указанный счет предназначен для осуществления расчетов в соответствии с п. 3 ст. 138, ст. 213.26, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.4 Условий на денежные средства, находящиеся на счете, не может быть обращено взыскание по иным обязательствам клиента или финансового управляющего, либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Банк также предлагает услугу по открытию и сопровождению следующих специальных счетов клиентам, находящимся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве:

Специальный банковский счет должника для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - имущества Клиента-должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве;

Специальный (задатковый) банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника;

Специальный банковский счет должника для зачисления средств от взыскания по требованию о привлечении к ответственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве;

Специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые могут быть удовлетворены только в денежной форме, в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Правила комплексного банковского обслуживания размещены на сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.isbank.ru/msk/jurldical/open-account-docs.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что в действиях Кривобокова А.В. отсутствует противоправный характер, что все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Этот вывод противоречит не только Определению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, но и другим материалам обособленного спора.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка, изложенные в возражениях от 15.06.2022 на отзыв Ассоциации МСРО "Содействие", об иных недобросовестных действиях Кривобокова А.В., не отвечающих требованиям разумности и справедливости, таких как: не извещение ПАО Сбербанк о вероятности поступления исполнительного листа, не подлежащего исполнению; несвоевременное оспаривание сделок по списанию денежных средств в пользу Шалдаевой С.Н. (спустя почти 2 месяца); несвоевременная подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Шалдаевой С.Н. (спустя 5 месяцев после признания Шалдаевой С.Н. банкротом), что привело к оставлению требований Кривобокова А.В. за реестром требований кредиторов Шалдаевой С.Н. В процедуре банкротства Шалдаевой Н.С. Кривобоков А.В. не предпринимал меры к возврату денежных средств в конкурсную массу Шалдаевой Н.С. - не требовал от финансового управляющего Шалдаевой Н.С. оспорить сделки, в результате которых Шалдаевой Н.С. распорядилась деньгами, списанными со счетов Ванесяна В.Г.

Таким образом, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Ванесяна В.Г. не только нарушил требования Закона о банкротстве, позволяющие сохранить конкурсную массу, но и не предпринял все возможные и предусмотренные законом меры к истребованию денежных средств у Шалдаевой С.Н., вел себя пассивно в процедуре банкротства Шалдаевой С.Н., чем способствовал причинению вреда заявителю и другим кредиторам.

Довод финансового управляющего о преждевременности заявления Банка о взыскании убытков не может быть принят во внимание, так как процедура банкротства Шалдаевой С.Н. завершена, ввиду чего, отсутствуют какие-либо перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу должника Ванесяна В.Г.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" при рассмотрении вопросов о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в свою очередь, возражал относительно продления процедуры.

При таких обстоятельствах считать преждевременным обращение Банка с рассматриваемым заявлением не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к финансовому управляющему Кривобокову Александру Валерьевичу о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Банка следует отказать в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к страховой компании, поскольку страховой случай, предусмотренный ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не наступил, в связи с чем, у заявителя не возникло право на получение страхового возмещения, за защитой которого он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим Кривобоковым А.В. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор страхования, Полис N 59-18/TPL16/002110 от 05.06.2018 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб., срок действия с 05.06.2018 г. по 04.06.2019 г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Необходимо отметить, что данная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного представляется собой двухэлементную конструкцию: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве; наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего.

При этом, для завершения определенного Законом о банкротстве состава страхового случая необходимо наличие одновременно двух вышеперечисленных элементов.

Возникновение права Страхователя (Выгодоприобретателя) на страховое возмещение ставится законодателем в прямую зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, признании его действий незаконными, как подтверждения наступления ответственности, и, как следствие, страхового случая.

Поскольку в настоящий момент такой судебный акт отсутствует, выводы о наступлении страхового случая основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей ГК РФ, п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает, только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., разъяснено, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Правовая позиция о необходимости наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего, для завершения состава страхового случая по данному виду страхования нашла свое отражение и в системообразующей судебной практике арбитражных судов, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 г. по делу N А72-10801/2016; Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 306-ЭС17-21400(2) по делу N А72-10801/2016; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г. по делу N А12-33974/2014.

Возможность взыскания страхового возмещения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление материально-правовой ответственности арбитражного управляющего, противоречит системно-сложившейся актуальной судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное дело с участием ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-42449/2014 в удовлетворении требований в части взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим, со страховых компаний отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. определение суда первой инстанции в указанной части отменено, с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" взыскано 10 000 000,00 руб., с 000 "Страховое общество "Помощь" - 3 000 000,00 руб. (в рамках каждого полиса), оставшаяся часть причиненного убытка, не покрытая страховыми суммами, взыскана с арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 г. постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания со страховщиков отменено.

Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2019 г. по делу N А40-42449/2014 (305-ЭС19-22324 (2) отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При этом, удом учтено следующее: "Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,1064 и 1082 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в рамках настоящего обособленного спора.

Необходимо учитывать специфику правоотношений, возникших между истцом и арбитражным управляющим Кривобокова А.В. вследствие причинения вреда (возможного), и правоотношений между Обществом и заявителем (как возможного Выгодоприобретателя), возникших из договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАПЪ", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не является прямым участником деликтного обязательственного правоотношения, возникшего между потерпевшим и возможным причинителем вреда, а обязана в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ исполнить договорную обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде причинения убытков.

Как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, к страховой компании не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, но в случае признания события страховым случаем, страховщик не возмещает причиненный им самим вред, а лишь исполняет свое договорное денежное обязательство, что исключает смешение обязательства возможного причинителя вреда и обязательства страховщика по договору страхования ответственности.

При этом, в случае вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в силу ст.24.1 Закона о банкротстве, у выгодоприобретателей появится право на получение страхового возмещения, а у страховых организаций, в которых ответственность арбитражного управляющего застрахована, корреспондирующая такому праву - обязанность по соответствующим договорам страхования. При отказе страховой компании у выгодоприобретателей появится право на обращение в суд за защитой субъективно нарушенного права.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 по делу N А40- 66398/16 подлежит отмене в части с принятием в данной части нового судебного акта по существу о взыскании с финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича в пользу АО КБ "ИС Банк" убытков в размере 2 500 000 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 по делу N А40-66398/16 отменить в части.

Взыскать с финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича в пользу АО КБ "ИС Банк" убытки в размере 2 500 000 руб. 10 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 по делу N А40-66398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "ИС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко