Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-14821/21 по делу N А40-66398/2016

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-66398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-66398/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившееся в не перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, АО КБ "ИС Банк", обязании финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича направить на погашение оставшейся неудовлетворенной части обеспеченных залогом имущества должника требований АО КБ "ИС Банк" денежные средства в размере 2 500 000 рублей 10 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ванесяна Вазгена Грантовича,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: Федосеев С.В., лично, паспорт

от АО КБ "ИС Банк": Малинин А.В., по дов. от 15.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Ванесян Вазген Грантович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кривобоков Александр Валерьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба 21.06.2019 АО КБ "ИС Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кривобокова А.В., выразившегося в перечислении 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсному кредитору АО КБ "ИС Банк", в которой поставлены требования о возложении обязанности на финансового управляющего направить на погашение оставшейся неудовлетворенной части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора АО КБ "ИС Банк" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении заявления жалобы АО КБ "ИС Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кривобокова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по жалобе АО КБ "ИС Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кривобокова А.В. отменены.

Направляя жалобу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость исследования обстоятельства наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020 удовлетворено ходатайство МСРО "Содействие", отстранен Кривобоков Александр Валерьевич от исполнения обязанностей управляющего.

АО КБ "ИС Банк" в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, выразившееся в не перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, АО КБ "ИС Банк"; на финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича возложена обязанность направить на погашение оставшейся неудовлетворенной части обеспеченных залогом имущества должника требований АО КБ "ИС Банк" денежные средства в размере 2 500 000 рублей 10 копеек.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Федосеев Сергей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО КБ "ИС Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 требования АО КБ "ИС Банк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно: жилой дом, назначение объекта: жилое; площадь объекта 916, 8 кв.м. адрес: Российская Федерация, г. Москва, ул. 1-я Муравская, домовладение 45 (кадастровый номер 77:08:0002015:1438); земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадь 1351 кв.м., адрес: Российская Федерация, г. Москва, ул. 1-я Муравская, владение 45, стр.1 (кадастровый номер 77:08:0002015:13).

Как следует из материалов дела, имущество должника реализовано посредством электронных торгов в форме публичного предложения, за 25 000 001 руб.

Платежным поручением N 597703 от 28.03.2019 года финансовый управляющий перевел на счет АО КБ "ИС Банк" 20 000 000, 08 рублей, что составлю 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кредитор, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в перечислении 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, обратился в суд с жалобой.

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и обязывает финансового управляющего распределить 10 % от стоимости реализации залогового имущества в общую конкурсную массу.

При распределении денежных средств, полученных при реализации принадлежавшего гражданину заложенного имущества приоритет имеют положения абз. 5 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а не общие положения о продаже заложенного имущества юридических лиц, содержащиеся в п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

* десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

* оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и следует из объяснений финансового управляющего, что иные источники пополнения конкурсной массы, кроме реализованного имущества, находившегося в залоге у Банка, отсутствуют.

Как следует из содержания заявления Банка, при добросовестном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, должны были быть перечислены Банку в разумные сроки, тогда как задержка в перечислении 10% на период с 28.03.2019 (дата выплаты Банку 80% от реализации предмета залога) по 24.05.2019 (дата списания всех денежных средств со счетов должника Ванесяна В.Г. - Шалдаевой С.Н.) является неразумной и недобросовестной. По мнению Банка, в спорный период финансовый управляющий Кривобоков А.В. имел возможность перечислись причитающиеся Банку 10%, однако не совершил действий без достаточных на то правовых оснований.

Отклоняя довод финансового управляющего об очередности удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не текущих платежей, а на погашение текущий платежей (судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога) направляются оставшиеся 10%.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС 19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, аналогичное токование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются 10 %, направляемых на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия - на погашение требований кредитора, обеспеченные залогом.

Отклоняя довод финансового управляющего о резервировании оставшихся 10% от реализации заложенного имущества на счету должника, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит оснований, позволяющих при отсутствии кредиторов первой и второй очереди резервировать денежные средства, предназначенные для выплаты залоговому кредитору.

Согласно пункту 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Положениями пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, но только при заявлении требований кредиторов первой или второй очереди до окончания расчетов со всеми кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты с Банком, как с залоговым кредитором не могли быть приостановлены финансовым управляющим.

Отклоняя довод финансового управляющего о сохранении правовой возможности предъявления требований, подлежащих включению в состав требований кредиторов первой очереди, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом возбуждено 06.05.2016, процедура банкротства длится уже более 4,5 лет, и требования от кредитора первой или второй очереди не заявлены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался на отсутствие правовых оснований для перечисления Банку 10%, поскольку денежные средства направляются в конкурсную массу в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Неправомерность действий финансового управляющего Кривобокова А.В. судом первой инстанции установлена как в неперечислении 10% денежных средств, так и в отсутствии обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разногласиях после получения заявления Банка от 05.06.2019.

Так, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Кривобоков А.В., не перечислил вырученные от реализации предмета залога денежные средства на специальный банковский счет должника в соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Такой специальный счет должника защищен от иных списаний, в том числе по исполнительным листам.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что финансовый управляющий Кривобоков А.В., в нарушение требований ст. 138 Закона о банкротстве не перечислил денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный счет должника, оставив их на обычном расчетном счете должника, лишив денежные средства предусмотренной Законом о банкротстве защиты, что и привело к их неправомерному списанию в пользу Шалдаевой С.Н.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Кривобоков А.В. отстранен от исполнения обязанностей и финансовым управляющим должника, и управляющим утвержден Федосеев С.В.

В свою очередь финансовый управляющий Федосеев С.В. не отрицал необходимость перечисления 2 500 000 рублей 10 копеек Банку, однако возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку указания суда округа выполнены в полном объеме, доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы содержат аналогичные доводы, которые были заявлены суду первой инстанции в письменных объяснениях финансового управляющего, представленных суду и в дополнение к отзыву, которым судом первой инстанции дана верная оценка с учетом указаний суда округа.

Довод апеллянта не может быть признан обоснованным, поскольку финансовый управляющий Кривобоков А.В., действия которого признаны недействительными, отстранен от исполнения обязанностей, а Федосеев С.В. в силу Закона является правопреемником предшествующего управляющего.

Довод жалобы о неправильном токовании закона судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Источники пополнения конкурсной массы, кроме реализованного имущества, находившегося в залоге у Банка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия управляющего Кривобокова А.В. неправомерными, поскольку причитающиеся залоговому кредитору 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение требований залогового кредитора, а не текущих платежей.

При этом, в случае если, требования кредиторов первой и второй очереди в дальнейшем будут заявлены, не исключена возможность их удовлетворения в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выполняя указания округа, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-66398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров