Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-56300/22 по делу N А40-83074/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-83074/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022

по делу N А40-83074/22

по иску (заявлению) АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страховой выплаты в размере 104 522 руб. 87 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица в размере 104 522 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика 103 632 руб. 75 коп. страховой выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая, что размер ссудной задолженности включает помимо основного долга, еще и проценты, штрафы и пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между АО "Россельхозбанк" и Моргуновой Светланой Викторовной заключен Кредитный договор N 1409041/0131.

Согласно Кредитному Договору Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежные средства в размере 183 000 руб., полученные в кредит, то есть уплатить Кредитору сумму основного долга, а также сумму начисленных процентов.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью.

13.02.2012 между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N 005, выгодоприобретателем по которому является АО "Россельхозбанк".

Договор заключен на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012.

13.08.2014 Моргунова СВ. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2014 N 1409041/0131.

23.12.2021 АО "Россельхозбанк" направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти Моргуновой С.В., которая произошла 29.04.2017 согласно справке о смерти от 25.11.2021.

Банк обратился в БУЗОО "Городская больница N 6" с запросом о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного Моргуновой С.В.

В ответ БУЗОО "Городская больница N 6" письмом от 16.12.2021 N 01-14 отказала в предоставлении запрошенной информации, сославшись на врачебную тайну.

АО "Россельхозбанк" вместе с заявлением предоставило страховщику документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

В своем ответе от 13.01.2022 N 03.00.11/367 АО "СК "РСХБ-Страхование" проинформировало об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

25.02.2022 АО "Россельхозбанк" направило страховщику претензию N 009-03- 11/194 с требованием выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию АО СК "РСХБ-Страхование" письмом от 22.03.2022 N 03.00-11/5719 указало, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о признании смерти Моргуновой СВ. страховым случаем после предоставления документально подтвержденных сведений о том, что документы поданы до истечения срока исковой давности.

Поскольку страховое возмещение осталось не выплаченным, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого В жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом Банком предприняты все возможные меры, направленные на получение документов, необходимых для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, однако страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, не выплачено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка заявлены правомерно.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер основного долга застрахованного лица на дату смерти составил 103 632 руб. 75 коп.

Согласно Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) страховая сумма равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов, при присоединении Заемщика к Программе страхования N 1 в день выдачи ему кредита по Кредитному договору; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения Заемщика к Программе страхования N 1 в течение срока действия Кредитного договора.

Так, согласно п.п. 3.5 Договора коллективного страхования, при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования N 1, страховая выплата определяется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования N 1.

Поскольку в программе страхования, а также в иных представленных в материалы дела документах не конкретизировано, включаются ли в сумму ссудной задолженности перед Банком проценты, штрафы и пени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, который посчитал сумму ссудной задолженности равной сумме основного долга по кредитному договору.

При этом в отношении условия об увеличении суммы остатка ссудной задолженности на десять процентов, стоит отметить, что взыскание страхового возмещения в размере увеличенного на десять процентов основного долга является неправомерным, поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, в связи с чем, истец не вправе требовать страховое возмещение в большем размере.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-83074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева