Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60190/22 по делу N А40-185452/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-185452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-185452/21, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Финансовая промышленная компания "Промтэк"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380; от ответчика: Михалев А.А. по доверенности от 25.05.2022, диплом БВС 0177250 от 14.07.1999; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "Промтэк" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании надстройки площадью 521,7 кв.м (3 этаж; пом. III, ком. 1, 2, 3, 10, 11) расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2 (ул. Учинская, д. 16, стр. 2) самовольной постройкой,

- об обязании ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2 (ул. Учинская, д. 16, стр. 2) в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 12.10.1999 г. путём сноса надстойки площадью 521,7 кв.м (3 этаж; пом. III, ком. 1, 2, 3, 10, 11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" расходов,

- об обязании ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 521,7 кв.м (3 этаж; пом. III, ком. 1, 2, 3, 10, 11) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2 (ул. Учинская, д. 16, стр. 2), а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" расходов,

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:09:0002009:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2,

- об обязании ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Учинская, вл. 16, стр. 2 от надстройки площадью 521,7 кв.м (3 этаж; пом. III, ком. 1, 2, 3, 10, 11), путем демонтажа, предоставив в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" расходов,

- об обязании ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 521,7 кв.м (3 этаж; пом. III, ком. 1, 2, 3, 10, 11) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2 (ул. Учинская, д. 16, стр. 2), провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО "Финансовая Промышленная Компания "ПРОМТЭК" расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002009:82, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, вл. 16, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ЗАО "Финансовая промышленная компания "Промтэк" на основании договора аренды от 30.09.2003 N М-09-024905 для эксплуатации здания. В настоящее время ЗАО "Финансовая промышленная компания "Промтэк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником является ООО "Финансовая промышленная компания "Промтэк" (далее - ответчик).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.06.2021 N 9090556 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ от 27.08.2004 в границах указанного земельного участка учтено трехэтажное нежилое здание высотой 11,4 м общей площадью 1.580,7 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр.2, 1940 года постройки.

Зданию присвоено два кадастровых номера:

- 77:09:0002009:1119, адресный ориентир: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2, площадь 1580,7 кв.м, этажность - 3, право собственности не зарегистрировано;

- 77:09:0002009:10830, адресный ориентир: г. Москва, ул. Учинская, д. 16, стр. 2, площадь здания 1048,7 кв.м, этажность -2-3, собственником которого является ответчик, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.12.2019 N 77:09:0002009:10830-77/009/2019-2.

Установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ от 12.10.1999 в границах указанного земельного участка было учтено нежилое здание общей площадью 1048,7 кв.м с адресным ориентиром: ул. Учинская, вл. 16, стр.2 (измененный адрес: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр.2), 1940 года постройки, площадью застройки 702,2 кв.м. Высота здания в двухэтажной части составляла 7,9 метров, после реконструкции высота составляет 11,4 метра. Площадь третьего этажа здания до реконструкции составляла 37,5 кв.м, после реконструкции, а также осуществленной перепланировки, составляет 554,6 кв.м.

Ранее (до 28.08.2002) здание площадью 1048,7 кв.м находилось в собственности г. Москвы. В соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2002 N ВАМ (МКИ) 17878 между СГУП по продаже гос. и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО ФПК "ПРОМТЭК" здание площадью 1048,7 кв.м. перешло в собственность ЗАО ФПК "ПРОМТЭК" (запись в ЕГРН N 77-01/01-405/2003-717).

В период с 2002 по 2004 гг. ответчиком без надлежащего оформления разрешительной документации произведена реконструкция здания, а именно: возведена пристройка к третьему этажу (надстройка: 3 этаж - пом. III, 3, 2, 3, 10, П) существующего здания, а также произведена перепланировка помещений, в результате которой площадь здания увеличилась на 532 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта (межэтажиых перекрытий) в эксплуатацию не оформлялась, надстройка (3 этаж - пом. III, 1, 2, 3,10,11) площадью 521,7 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (3 этаж - пом. III, 1, 2, 3, 10, 11) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от П.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4117 (введен Постановлением Правительства Москвы от 20.07.2021 N 1081-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Учинская, вл. 16, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПКБ "Регламент", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 15.12.2021 г. эксперт указал, что возведение надстройки площадью 521,7 кв.м (3 этаж, пом. III, ком. 1, 2, 3, 10, 11) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2 (г. Москва. ул. Учинская, д. 16, стр. 2), (в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.10.1999 г.) произошло в результате реконструкции.

Привести здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.10.1999 г. путем сноса надстройки площадью 521,7 кв.м технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией, с проведением ряда мероприятий указанных в заключении экспертизы.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в частности отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), однако соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что согласно утвержденному Проекту капитального ремонта здания от 2003 года и капитального ремонта крыши и чердака, разработанного МГСУ и согласованного во всех инстанциях в 2003 году ещё до внесения изменений в законодательство г. Москвы в 2007 году видно, что по состоянию на 12.10.1999 года согласно выписки из технического паспорта на здание (прилагается приложение N 1) этажность здания - 3 этажа и высота третьего этажа какой были по БТИ 22.04.2002 года (приложение N 2 справка БТИ и приложение N 3 экспликация прилагаются) - такой и остались не увеличились согласно БТИ 21.11.2005 года (приложение N 4 прилагается) и чердак как был - так и остался чердаком, лишь вывезли 239 тонн шлака (50 КАМАЗов) и утеплили крышу, а ООО ФПК "ПРОМТЭК" как владело зданием 1048,7 кв.м. - так и владеет на праве собственности зданием 1048,7 кв.м. (прилагается), здание состоит из 3 этажей согласно экспликации БТИ от 2003 года. Из документов БТИ, геодезических изысканий, технических чертежей и проектов следует, что третий этаж и технический чердак существовали до капитального ремонта крыши и относятся к зданию.

Капитальный ремонт здания и крыши проведён без нарушения градостроительных норм и норм земельного законодательства, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, конструкция чердака не является надстройкой, а является пространством под крышей на уровне 3 этажа с 1940 года, что следует из прилагаемых фотографий из томов технических изысканий КРЕАЛ МГСУ и проекта ремонта МГСУ до и после ремонта 2003 года.

Высоту здания ремонт крыши не увеличил, отдельного этажа не создал, являлся улучшением крыши, что подтверждается имеющимися в проектах МГСУ фотографиями и документами БТИ.

Технический учет чердака на поэтажном плане как увеличение площади третьего этажа сам по себе не свидетельствует, ни о том, что чердак якобы является самовольным, ни о проведенной реконструкции здания, и не наделяет чердак технико-экономическими признаками надстройки здания.

В обоснование пропуска истцами срока исковой давности, ответчик указал, что истец должен был узнать ещё в 2003 году при обмерах ГУП МосГорБТИ восстановленного чердака о нежилой площади 1580,7 кв.м по состоянию на 27.08.2004 г. дело N 2818/18 (выписка из технического паспорта на здание от 21.11.2005 года экспликация и поэтажный план на 27.08.2004 года от 21.11.2005 года прилагаются приложения N 5 и N 6), а уже с 12 сентября 2013 года истец точно знал о фактическом использовании участка и нежилой площади здания 1580,7 кв.м, так как располагал всеми сведениями и данными ГУП МосГорБТИ от 27.08.2004 года трёхэтажного нежилого здания общей площадью 1580,7 кв.м., о чём сам истец написал в абзаце 5 письма Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы N 33-5-22899/13 от 12 сентября 2013 г. и соответственно истец знал о нарушении своего права 12 сентября 2013 г. при перезаключении договора аренды земельного участка от 30.09.2003 года в 2013 году при продлении договора, что подтверждается Договором аренды от 30.09.2003 года N М-09-024905 и этим письмом Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы N 33-5-22899/13 от 12 сентября 2013 года о фактическом использовании участка и здания.

В письме Департамента и Правительства Москвы N 33-5-22899/13 от 12 сентября 2013 г. на бланке Правительства Москвы о проверке фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002009:82 и использования административного здания - строения согласно данным ГУП МосГорБТИ на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Софьи Ковалевской д.22 стр.2 (альтернативный действующий адрес: г. Москва улица Учинская д. 16 стр. 2) написано, что истец в 2013 г. при оформлении договора аренды земельного участка по обращению ответчика N 33-5-22899/13 от 15.08.2013 года уже располагал всеми сведениями и данными ГУП МосГорБТИ от 27.08.2004 года трёхэтажного нежилого здания общей площадью 1580,7 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва ул. Софьи Ковалевской д.22 стр.2, 1940 года постройки, на которые истец ссылается в основаниях своего иска.

Иск заявлен истцами 31.08.2021 г.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что о наличии на территории земельного участка спорного здания, истцам было известно или должно было быть известно, в любом случае, не позднее 2004 г.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2007 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, также о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, когда объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет - 27.08.2004.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 31.08.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-185452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков