Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-68342/22 по делу N А40-113821/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-113821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИГАНТИНА-ЛЮКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2022 года по делу N А40-113821/22, по иску ООО "КЕРХЕР" (ИНН 7705581614, ОГРН 1047796063072) к ООО "БРИГАНТИНА-ЛЮКС" (ИНН 6672325755, ОГРН 1106672018793) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капота В.П. по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРХЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА-ЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании 2 069 318 руб. 84 коп. долга, 413 022 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда от "09" августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 2 069 318 руб. 84 коп. долга, 316 727 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО "БРИГАНТИНА-ЛЮКС" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом судом принято во внимание и то, что с учетом положений статьи 59 АПК РФ, невозможность участия представителя юридического лица не означает невозможности представительства интересов данного общества непосредственно его руководителем или иным представителем, определенным в приведенной статье АПК РФ.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства того, что ООО "БРИГАНТИНА-ЛЮКС" не имеет объективной возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 703320/21/1044 от 04.05.2021, в рамках исполнения которого, истцом ответчику поставлен товар, принятый ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует УПД и Акт выполненных работ к договору поставки от 29.09.2021.

Порядок оплаты определен следующим образом:

2.3.1. Первый платеж в размере 30 (Тридцати)% от Цены договора, указанной в Спецификации - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора и Спецификации;

2.3.2. Оплата оставшихся 70 (Семидесяти)% от Цены Договора Покупатель производит в срок не позднее 30.11.2021 на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Покупатель производит оплату равными частями 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем поставки Оборудования. Покупатель вправе в любое время перечислять всю оставшуюся часть Цены Договора, о чем он обязан предварительно (минимум за 5 рабочих дней) письменно уведомить Поставщика."

Ответчик не исполнил обязательства на сумму 2 482 341 руб. 75 коп. по оплате товара и работ в период с 25.07.2021 по 19.04.2022.

Кроме того, на основании п 6.4. договора истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 413 022 руб. 91 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 2 069 318 руб. 84 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично с учетом действия моратории, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-113821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИГАНТИНА-ЛЮКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина