Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64436/22 по делу N А40-71935/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-71935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрявцева Д.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-71935/22,

принятое по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Кудрявцеву Д.Г. об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пятницкая К.А. по доверенности от 05.10.2021, диплом 103604 0012160 от 06.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии у ИП Кудрявцева Дмитрия Георгиевича и передаче ООО "Элемент Лизинг" имущества по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-97327/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ.

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-97327/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97328/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец 10.02.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с указанием погасить задолженность по договору и возвратить переданное по договору имущество.

Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об отказе от договора лизина либо по истечении 15 календарных дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга (пункт 10.5 Общих Правил).

Уведомления получены лизингополучателем 27.05.2021, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России", таким образом, указанные договоры лизинга считаются расторгнутыми с 27.05.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6 приложения N 1 к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 17.03.2020 Главой Республики Марий Эл Евстифеевым А.А. принят Указ N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл приняты меры по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и введён режим повышенной готовности до 1 декабря 2021 года включительно; указом Главы Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 года N 250 режим повышенной готовности продлён до 5 февраля 2022 года; введённые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения повлекли существенное сокращение объемов перевозок по маршрутам регулярных перевозок; ввиду отсутствия пассажиропотока, повлекшего возникновения у предпринимателя убытков, ИП Кудрявцев Д.Г. не имел возможности осуществлять лизинговые платежи в период ноябрь-декабрь 2020 года, тем самым пропустил два лизинговых платежа по уважительным причинам, в последующем лизинговые платежи осуществлялись надлежащим образом вплоть до получения уведомления о расторжении договоров лизинга, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей до момента получения уведомления о расторжении договора, тем самым не нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 приложения N 1 к договорам лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-97327/ДЛ от 04.07.2019, с учетом п. 10.8. приложения N 1 к договору лизинга, в размере 313 748 руб. за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2022 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 220210026 от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ишо-97328/ДЛ от 04.07.2019, с учетом п. 10.8. приложения N 1 к договору лизинга, в размере 313 748 руб. за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2022 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 220210027 от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-97329/ДЛ от 04.07.2019, с учетом п. 10.8. приложения N 1 к договору лизинга, в размере 313 712 руб. за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2022 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 220210028 от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-97330/ДЛ от 04.07.2019, с учетом п. 10.8. приложения N 1 к договору лизинга, в размере 313 748 руб. за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2022 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 220210029 от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-97331/ДЛ от 04.07.2019, с учетом п. 10.8. приложения N 1 к договору лизинга, в размере 313 748 руб. за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2022 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 220210030 от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-99259/ДЛ от 12.08.2019, с учетом п. 10.8. приложения N 1 к договору лизинга, в размере 261 789 руб. за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2022 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 220210031 от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-99407/ДЛ от 20.08.2019, с учетом п. 10.8. приложения N 1 к договору лизинга, в размере 558 176 руб. за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2022 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 220210032 от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Уведомления не были вручены лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России".

Как следует из указанных уведомлений, из расчетов задолженности, приложенных к иску, задолженность образовалась за период с ноябрь 2021 г. по февраль 2022 г. Сами уведомления направлялись 10.02.2022, что подтверждается накладной об отправке.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него не имеется задолженности до получения уведомлений, не соответствует действительности. Ответчиком не представлено доказательств того, что введение режима повышенной готовности препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности, а равно внесению лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-71935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина