Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-56164/22 по делу N А40-275184/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-275184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-275184/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Элемент девелопмент"

к ООО "АСМ-Технологии"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Воронов С.В. по доверенности от 01.03.2022, диплом АВС 0251440 от 28.05.1997; от ответчика: Семин А.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом 107724 2529404 от 30.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 687.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.931 руб. 23 коп. за период с 03.03.2020 г. по 29.03.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.03.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик услуги истцу на указанную сумму не оказал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец, на основании устной договоренности об аренде окрасочного оборудования, предварительно оплатил ООО "АСМ-Технологии" (ответчику), денежные средства на общую сумму 2.055.300 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 361 от 23.01.2020 г. на сумму 975.000 руб.,

- N 571 от 31.01.2020 г. на сумму 630.000 руб.,

- N 865 от 06.02.2020 г. на сумму 156.300 руб.,

- N 907 от 07.02.2020 г. на сумму 294.000 руб.

При этом, как указывает истец, ответчик фактически оказал Истцу услуги по аренде оборудования только частично. Общая сумма оказанных услуг составила 105.300 руб., что подтверждается подписанными Сторонами универсально-передаточными документами:

- УПД N 136 от 28.02.2020 г. (стоимость услуг по аренде 51.300 руб.),

- УПД N 137 от 29.02.2020 г. (стоимость услуг по аренде 54.000 руб.).

Другое оборудование в аренду не передавалось. Договор стороны не заключали. Денежные средства в сумме 1.950.000 руб. (2.055.300 - 105.300 = 1.950.000), по мнению истца, удерживаются Ответчиком с 1 марта 2020 г. без законных оснований.

С учетом уточнений исковых требований, сумма неосновательного обогащения составила 687.700 руб.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде имущества, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды от 24.02.2020 N 24/01-700, от 01.02.2020 N 01/02-700(1), от 06.02.2020 N 06/02-400 и от 07.02.2020 N 07/02-800, а также счета на оплату, доверенности и отгрузочный лист.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2021 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (л.д. 24-26). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае суд установил, что оплата указанных денежных средств была произведена истцом на основании заключенных с ответчиком договоров аренды от 24.02.2020 N 24/01-700, от 01.02.2020 N 01/02-700(1), от 06.02.2020 N 06/02-400 и от 07.02.2020 N 07/02- 800, копии которых представлены в материалы дела, а также счета на оплату, доверенности и отгрузочный лист.

Ссылки истца о том, что договор аренды 24.02.2020 N 24/01-700 им не подписывался, были рассмотрены судом и отклонены, т.к истец не оспаривал и признал оттиск печати истца в отгрузочном листе.

При этом истец признал исполнение по договору от 06.02.2020 N 06/02-400.

Довод истца о том, что в нарушение п. 7.3. договора, имущество по договору от 01.02.2020 N 01/02-700(1) истцу не передавалось, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к действующее законодательство, а также договор не предъявляет требований к форме и содержанию таких актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что договор содержит отметку истца о том, что аппарат принят в рабочем состоянии и инструктаж проведен, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанную отметку как факт получения истцом имущества по договору. Учитывая и то, что истец признал факт передачи имущества по договору от 06.02.2020 N 06/02-400, в котором акт оформлен аналогичным способом.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательств суд установил, что ответчик документально подтвердил, что договора аренды между сторонами исполнялись, в т.ч и договор от 01.02.2020 N 01/02-700(1).

Доводы истца об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, поскольку в материалы дела представлены доверенности, согласно которым поверенный наделен правом подписи любых документов с ООО "АСМ-Технологии" при покупке товаров.

Суд также указал, что случаи, когда договор аренды является, в том числе, и актом приема-передачи, соответствуют обычаям хозяйственного оборота субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая наличие арендных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащения, т.к заявленная ко взысканию сумма была перечислена ответчику истцом в соответствии с исполнением последним обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика и в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал исполнения ответчиком договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции учтено, что акты приема-передачи оборудования, как отдельный документ между сторонами не составлялись, однако УПД выписывались на оказание услуг только по факту возврата арендованного оборудования.

Довод истца о том, что из договора N 01/02-700(1) от 01.02.2020 г. невозможно определить с каким именно ООО "Элемент Девелопмент" он заключен, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Договор со стороны истца подписан Слюсаревым В.И. и к договору приложена доверенность от 01.02.2020 г. на его заверенная печатью ООО "Элемент Девелопмент" ОГРН 1127746508735. (л.д. 68).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить контрагента по договору.

Действительно, отметка о приеме аппарата не проставлена на договоре N 24/01-700 от 24.01.2020 г. так как вследствие изменившейся номенклатуры о передаче был составлен отдельно отгрузочный лист N 0000001 от 24.01.2020 г. (л.д. 62-65).

При этом, судом учтено, что договор не содержит требования о том, что акт приема-передачи должен быть оформлен отдельным документом, однако договор содержит отметку о передаче оборудования, учитывая, что истец не оспаривал и признал оттиск печати истца в отгрузочном листе к указанному договору.

Довод истца о том, что данная отметка подтверждает передачу одной единицы техники, апелляционным судом отклоняется, поскольку при принятии указанного имущества, истец каких-либо замечаний к количеству передаваемого имущества, в отгрузочном листе N 0000001 от 24.01.2020 г. не указал.

Факт признания поставки по одному договору не влечет факта признания по другим. Однако, сторона считается исполнившей обязательства, если оно исполнено работнику контрагента, в иное время выступавшему от имени контрагента.

По договору N 01/02-700(1) от 01.02.2020 г. оборудование было передано в аренду без составления акта Слюсареву В.И., так же как и по договору N 06/02-400 от 06.02.2020 г. при этом истец признает исполнение своих обязательств по договору N 06/02-400 от 06.02.2020 г., однако по договорам, которые истец признает исполнение, истец не учитывает то, что имущество было передано также при подписании договора, но без составления акта приема-передачи.

Кроме того, истцом не учтено, что не возвратив полученное в аренду от ответчика оборудование обратно и приняв его в эксплуатацию, истец фактически одобрил действия своего представителя при формальном нарушении полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-275184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков