Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63872/22 по делу N А40-76383/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-76383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-76383/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-586),

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Трест - 2" (ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869)

об изъятии имущества

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕСТ - 2" (далее - ответчик) об изъятии имущества по договору N Л51959 от 19.10.2020

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-76383/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СТОУН - ХХI" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТРЕСТ - 2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л51959 от 19.10.2020 в соответствии с условиями которого, ООО "СТОУН - ХХI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН - ХХI" предоставил во временное владение и пользование ООО "ТРЕСТ - 2".

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

В порядке исполнения договора ООО "СТОУН - ХХI" приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга: самосвал на шасси КАМАЗ 65222-6012-53 (VIN XTC 652225L1433667, года выпуска 2020 цвет оранжевыйRAL2009), передал в пользование ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ТРЕСТ - 2" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО "СТОУН -ХХI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Установлено, что с декабря 2021 года лизинговые платежи не поступали, на основании чего 22.03.2022 г. истцом направлена претензия за исх. N ОЛД-19081 от 17.03.2022 г. о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Ответчика на отказ истца по делу N А40-101425/2021 рассматриваемому неправомерна, так как основания к заявленным требованиям (расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга) были иными. А именно, задолженность Ответчика за иные периоды 2021 г., которые были погашены в том же 2021 году.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-76383/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев