Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67808/22 по делу N А40-120701/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-120701/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-120701/22

по иску ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (ОГРН: 1077761981615)

к АО "Инвестгеосервис" (ОГРН: 1067760718871)

о взыскании 1 107 353,82 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Котвицкий А.Н. по доверенности от 05.08.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инвестгеосервис" о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору от 03 февраля 2021 г. N 25 в размере 1 031 138 рублей, неустойки за период с 30 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 72 297 руб.

Решением от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на неправомерность предъявленных требований о взыскании неустойки за период действия моратория.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.02.2021 N 25 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инженерно-технологическому сопровождению отбора изолированного керна при строительстве скважины N 314Р Харбейского месторождения с использованием собственно доставленного оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение N4 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

Из представленных доказательств следует, что в период с 12.04.2021 по 26.04.2021 на основании заявки б/н от 22.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуг по договору на общую сумму 5 031 138 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 от 30.06.2021 N 21008361, в связи с чем заказчику был выставлен счет-фактура от 30.06.2021 N 21008361.

30.12.2021 платежным поручением N 9868 заказчик произвел частичную оплату счета-фактуры N 21008361 в размере 4 000 000 рублей.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 031 138 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 72 297 руб.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности требований о взыскании неустойки, при этом суд исходит из того, что первоначально, в материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 30.08.2021 по 18.05.2022, впоследствии уточненный в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

Ответчик контррасчет неустойки представлен не был.

При этом ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет последствия несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-120701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук