Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68428/22 по делу N А40-137666/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-137666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-137666/22 по иску ООО "Гранд" (ИНН 6372021379, ОГРН 1136372000478) к ООО "Буровая компания ПНГ" (ИНН 7736575096, ОГРН 1087746443465) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дементьев Д.А. по доверенности от 05.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Буровая компания ПНГ" о взыскании задолженности в сумме 819 015, 12 руб. по договору N 31П/2016 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БК ПНГ" и ООО "Гранд" 11.01.2016 был заключен договор N 31П/2016 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию специальной техникой заказчика по его заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно прейскуранта цен.

Согласно п. 4.5. договора оплата оказания услуг осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг на основании счетов-фактур, представленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней.

Исполнитель возложенные на него обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик просрочила оплату за март 2019 года.

При ежеквартальной сверке доходно-расходных обязательств ООО "Гранд" на 30.06.2022 обнаружило факт неоплаты заказчиком оказанных услуг, в том числе, по счет-фактуре N 121 от 22.04.2022.

Задолженность за оказанные услуги в марте 2019 года по договору составляет - 744 559, 20 руб.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру транспортных услуг спорные услуги оказывались в марте 2019, акт N 121 и счет-фактура N 121 датированы от 22.04.2019, из чего следует, что для целей определения периода оказания услуг необходимо принимать во внимание данные о фактическом периоде оказания услуг, а именно март 2019 г.

ООО "БК ПНГ" должно было подписать акты не позднее 08.04.2019 и произвести оплату не позднее 15.04.2019.

Срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения ООО "Гранд" в суд первой инстанции с иском - 29.06.2022 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отметил, что с 2019 по 2022 г.г. истец, достоверно зная, что доставка груза не осуществлена, не был лишен возможности воспользоваться процедурами, предусмотренными действующим законодательством для восстановления своего нарушенного права.

Однако, не воспользовался данным правом в установленный законом срок, то есть распорядился по собственному усмотрению.

Истец не проявлял должного интереса о выяснении факта доставки груза и его приемки, до апреля 2022 года, когда обратился с претензией в адрес ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, а в связи с этим и необоснованного применения специального срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующих оснований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных гл. гл. 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Также, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

Заключенный сторонами договор оказания транспортных услуг от 11.01.2016 г. N ЗП/2016 по своей правовой природе является консенсуальным договором об организации перевозок, порождающим с момента его заключения определенные права и обязанности сторон, связанные с условиями предъявления грузов к перевозке, условиями подачи транспортных средств, порядка оплаты перевозок. Данный договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а конкретные условия согласовываются в заявке, о чем сказано в п. 1.2 договора.

Услуги ООО "Гранд" использовались для перевозки буровой установки при ее передислокации между местами ведения буровых работ (с одной буровой площадки на другую), в связи с чем, в п. 3.4. договора стороны предусмотрели условия перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Кроме того, в пункте 1.3 договора N ЗП/2016 от 11.01.2016 г. стороны согласовали, что взаимоотношения сторон по настоящему договору определяется действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Из чего следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на перевозку грузов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что к спорному договору не должны применяться положения по перевозке грузов на основании того, что договор озаглавлен иначе, не находит своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами в рамках договора N 311/2016 от 11.01.2016 г., связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Отношения, связанные с транспортировкой ценностей, могут регулироваться договором перевозки или договором оказания транспортных услуг. Все зависит от конкретных обстоятельств и целей, которые преследуют стороны. Однако, каждый из означенных договоров имеет свои особенности, начиная от правил заключения и исполнения и заканчивая сроком исковой давности, который по перевозкам сокращен до 1 года (ст. 797 ГК РФ).

Главной чертой договора перевозки является указание в нем данных о характере груза и маршруте перевозки.

Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз.

Также особенностью перевозки является обязанность перевозчика выдать груз уполномоченному лицу в месте назначения.

Соответственно, если в условиях сделки (как в самом договоре, так и в составляемых при его исполнении документах) нет описания груза (не указаны его наименование, характер, количество), а также не согласованы пункты загрузки и назначения, то речь идет об оказании транспортных услуг, а не о перевозке.

К такому договору применяются правила ГК РФ о возмездном оказании услуг, включая общий трехлетний срок исковой давности.

Истец неверно рассчитывает сроки оплат по договору, ссылаясь на сложившуюся практику: "...объемы за определенный период направляются в следующем".

В исковом заявлении ООО "Гранд" заявлено требование об уплате задолженности за оказанные услуги в марте 2019 года.

В соответствии с п. 4.5 договора ООО "БК ПНГ" должно было подписать акты не позднее 08 апреля 2019 г. и произвести оплату не позднее 15 апреля 2019 г. (с учетом выходных дней).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2019 г.

Истец в своей апелляционной жалобе прямо указывает, что документы за март, которые заказчик обязан принять и подписать не позднее 8-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, были отправлены ООО "Гранд" в нарушении условий договора (документы за март должны были поступить на подпись ООО "БК ПНГ" до 08.04.2022, однако, ООО "Гранд" отправило документы позже 8 апреля, т.е. заказчик, гипотетически, изначально был лишен возможности подписать документы, а в последствии и произвести оплату, без нарушения сроков, установленных договором).

Кроме того, ООО "Гранд" прикладывает подтверждающие документы (сопроводительное письмо, акт, счет-фактура) за транспортные услуги за апрель 2019 года.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что ими была допущена ошибка в оформлении сопроводительных документов, однако, об этой ошибке истец не указывал ни в исковом заявлении, ни в претензиях.

Вместо этого, истец сначала в претензии N 97 от 15.04.2022 г. требовал оплату в размере суммы 744 559, 2 руб. за услуги, оказанные в 2020 году (без указания на конкретный период и с указанием на другие первичные документы), а позже в претензии N 143 от 02.06.2022 г. требовал оплату аналогичной по сумме задолженности, но уже за услуги, оказанные в марте 2019 году.

Таким образом, истец для обоснования своей позиции руководствуется не условиями договора и нормами законодательства, а "сложившейся практикой" и необоснованно указывает: период возникновения задолженности, сумму задолженности, дату подписания заказчиком исполнительной документации - 08.05.2022, дату оплаты - 14.05.2022 и, как следствие, производит неверный расчет срока исковой давности.

Как указано выше, согласно реестру транспортных услуг спорные услуги оказывались в марте 2019, но акт N 121 и счет-фактура N 121 формально датированы от 22 апреля 2019 г., из чего следует, что для целей определения периода оказания услуг необходимо принимать во внимание данные о фактическом периоде оказания услуг, а именно март 2019 г.

Таким образом, ООО "БК ПНГ" должно было подписать акты не позднее 08 апреля 2019 г. и произвести оплату не позднее 15 апреля 2019 г. (с учетом выходных дней).

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2019 г., поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортным услугам истец обратился 29.06.2022, то есть, данное обращения истца в суд последовало за пределами как общего 3-х годичного срока, так и специального 1-но годичного срока исковой давности в обоих случаях исчисления срока оплаты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-137666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук