Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66043/22 по делу N А40-93356/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-93356/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авакяна Аветика Ваниковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93356/22

по иску ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ"

к ИП Авакяну Аветику Ваниковичу

о взыскании суммы задолженности по договорам от 18.11.2021 N 51/ПСК/СП-21 от 18.11.2021 и от 24.11.2021 N 52/ПСК/СП-21 в размере 205 700 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ИП АВАКЯН АВЕТИКУ ВАНИКОВИЧУ (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам от 18.11.2021 N 51/ПСК/СП-21 от 18.11.2021 и от 24.11.2021 N 52/ПСК/СП-21 в размере 193 300 р.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил ходатайство об увеличении размера иска на сумму основного долга до 205 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 93356/22 приняты изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Авакян Аветик Ваникович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской и фотографиями.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" и Индивидуальным предпринимателем Авакян Аветик Ваникович заключены Договор N 51/ПСК/СП-21 от 18.11.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных камер НК1 и НК2 на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, Пересветов пер., вл. 5 (Южный административный округ)" и Договор N 52/ПСК/СП-21 от 24.11.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных камер НК16 па объекте: "Многоуровневые транспортные развязки на пересечении Северо-Востэ-шой хорды с 5-м проездом Подбельского и Открытым шоссе (Этап 2)".

Уведомлениями исх. N 1222/ПСК-21 от 23.12.2021 г. и N 1223/ПСК-21 от 23.12.2021 г. указанные договора были расторгнуты на основании статьи 715 ГК РФ.

По Договору N 51/ПСК/СП-21 от 18.11.2021 г. в адрес Подрядчика платежным поручением N19170 от 19.11.2021 г. был оплачен аванс в размере 82 500 рублей.

По Договору N 52/ПСК/СП-21 от 24.11.2021 г. в адрес Подрядчика платежным поручением N2024 от 30.11.2021 г. был оплачен аванс в размере 123 200 руб.

Уведомлениями N 1222/ПСК-21 от 23 декабря 2021 года и N 1223/ПСК-21 от 23 декабря 2021 года Ответчику предлагалось вернуть оплаченные авансы, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" не поступали.

31 марта 2022 г. в адрес ИП Авакян А.В. были направлены претензии N 204/ПСК-22 и N 205/ПСК-22 о возврате оплаченных авансов, которые остались без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств выполнения работ Ответчиком в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представлено. В материалы дела отсутствуют доказательств сдачи работ Истцу: уведомления об окончании работ и их приемке, акты КС-2 и иные документы, подтверждающие выполнение работ.

Иные документы, электронная переписка и фотографии, представленные Ответчиком в материалы дела в силу статьи 67-68 АПК РФ не являются надлежащим относимым и допустимым доказательством реального выполнения работ и их сдачи заказчику.

Таким образом, истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской и фотографиями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ. Переписка в мессенжере WhatsApp и фотографии не являются надлежащими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-93356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк