Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70401/22 по делу N А40-60737/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-60737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40- 60737/22 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250) к ПАО "Туполев" (ОГРН: 1027739263056) о взыскании 2 613 058 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Маковкина К.М. по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 613 058 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.08.2022 требования АО "Мосводоканал" удовлетворены.

ПАО "Туполев" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения процессуальных прав ответчика в части отсутствия у ответчика приложений к исковому заявлению, непредставления ответчику в электронном виде данных приложений и отказа суда в отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления; указывает на несоответствие представленного в материалы дела Акта отбора проб требованиям ГОСТ, на несоответствие проведенного ЗАО "РОСА" исследования требованиям закона.

21.10.2022, то есть за один рабочий день до судебного заседания, через систему "Мой арбитр" АО "Мосводоканал" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика. Данный отзыв возвращен судом апелляционной инстанции истцу как процессуальный документ, поданный в нарушение запрета АПК РФ о злоупотреблении процессуальными правами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (правопреемником которого является АО "Мосводоканал") и ОАО "Туполев" (абонент) заключен договор от 03.11.2000 г. N 304114, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

17.02.2021 в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод в согласованных точках, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 304114-1 (том дела 1, л.д.38-38).

Согласно протоколу исследования пробы N 414232 от 01.03.2021, проведенного ЗАО "РОСА", отобранная 17.02.2021 на принадлежащем ответчику объекте проба содержит загрязняющие вещества, превышающие по количеству допустимые нормативы (том дела 1, л.д.44-47).

01.03.2021 АО "Мосводоканал" направило в адрес истца уведомление с выпиской из журнала контроля состава и свойства сточных вод по результатам анализа проб сточных вод, отобранных из контрольных канализационных колодцев истца (том дела 1, л.д.48-58).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО "Мосводоканал" сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета на общую сумму 2 613 058 руб. 50 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением Правил N 644.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии представленного в материалы дела Акта отбора проб требованиям ГОСТ и закона, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае в соответствии с п. 22 Правил N 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб составлен Акт отбора проб сточных вод, а также акт передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО "РОСА".

В силу п. 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Между тем, акт отбора проб подписан представителем ответчиком без возражений.

Результаты исследования пробы (отражены в протоколе исследования ЗАО "РОСА", номер был присвоен пробе сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Согласно п. 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

При этом ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта отбора проб сточных вод, составленного в присутствии ответчика, недействительным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в полном соответствии с п. 120 Правил N 644.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела и представление мотивированных возражений по доводам искового заявления до начала судебного заседания заблаговременно.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-60737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук