Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-60610/22 по делу N А40-106064/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-106064/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехайчук Я.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106064/22 по иску индивидуального предпринимателя Буториной Анастасии Петровны к индивидуальному предпринимателю Нехайчук Яне Гюльмамедовне о взыскании 403 589,31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторина А.П. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нехайчук Я.Г. (ответчик) 403 589,31 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 270621 от 27.06.2021 на выполнение работ и оказания услуг по обслуживанию легковым автомобилем.

Согласно п. 3.1 договора цена составляла 3 226 036,80 руб.

Срок оказания с 28.06.2021 по 02.07.2023 (п. 5.1 договора).

Истец указал, что выполнил работы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 общей стоимостью 403 589,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 112 от 31.10.2021 (двусторонний), N 113 от 30.11.2021, N 114 б/д, направленными в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений (РПО 11740569014266).

В установленные п. 3.6 договора сроки возражения по предъявленным к приемке актам в адрес истца не поступили, в связи с чем последний пришел к выводу, что работы сданы в одностороннем порядке и подлежат полной оплате.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом от 11.03.2022 ответчику акты сдачи-приемки. Факт получения письма подтверждается РПО 11740569014266, согласно которому ответчик получил письмо истца 29.03.2022.

Получив письма, ответчик к приемке не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с этим в силу они считаются принятыми и подлежат оплате в силу ст. 720 ГК РФ и условий п. 3.6 договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310 правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении нарушенного права на ознакомление с материалами дела по причине того, что ответчик не доказал принятия всех мер, направленных как на очное, так и на заочное (в режиме ограниченного доступа) ознакомление с материалами дела. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено, что вопрос разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами дела требует принятия отдельного судебного акта, в связи с чем данные утверждения ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Заявитель не обосновал и не указал, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, и какие из всех мер им предприняты.

Ссылка на отсутствие доказательств направления копии иска в адрес ответчика противоречит материалам дела, представленным в т. 1 л.д. 6, согласно которым 20.05.2022 в адрес последнего направлено ценное письмо с описью вложений (РПО 14220471013146) и получено адресатом 23.05.2022.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-106064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев