Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-67572/22 по делу N А40-120937/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-120937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ижевск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-120937/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ЖСК "Ижевск" (ИНН 7715136475, ОГРН 1037739238954) о взыскании задолженности договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрелкова Н.В. по доверенности от 10.11.2021;

от ответчика: Волкова Т.Н. по доверенности от 15.08.2022, Парфентьева К.А. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилоась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Ижевск" о взыскании задолженности договору теплоснабжения N 03.232411 от 01.01.2012 за декабрь 2021 года в сумме 1 299 577, 57 руб., пени за период с 21.01.2022 по 05.06.2022 в сумме 76 260, 20 руб., пени за период с 06.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

В связи с частичным отказом от исковых требований, суд первой инстанции кстановил, что отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, а потому принял отказ о иска в части и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Ижевск" заключен договор теплоснабжения N 03.232411 от 01.01.2012, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя.

В декабре 2021 года истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 2 189 838, 51 руб., тогда как ответчик оплатил поставленный ресурс частично в сумме 890 260, 94 руб., задолженность составила 1 299 577, 57 руб.

Истец 26.01.2022 направил в адрес потребителя претензию N 341385 от 21.01.2022 г., с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт направления претензии подтверждается справкой о прохождении документов в электронном виде.

В связи с тем, ЖСК "Ижевск" в указанной в претензии срок задолженность не погашена, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 76 098, 78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" потребитель горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 г. "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г." установлено, что до 01.01.2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции проверив расчет истца о начислении и взыскании пени, пришел к выводу о том, что он выполнен не верно по отношению к действующим нормам законодательства, в связи с чем судом был произведен самостоятельный перерасчет пени за период с 21.01.202 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 19 753, 59 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о разногласии относительно правомерности предъявления в судебном порядке требования о взыскании задолженности за декабрь 2021 года являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Ижевск" заключен договор теплоснабжения N 03.232411 от 01.01.2012, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя.

В декабре 2021 года истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 2 189 838, 51 руб., тогда как ответчик оплатил поставленный ресурс частично в сумме 890 260, 94 руб., задолженность составила 1 299 577, 57 руб.

Истец 26.01.2022 направил в адрес потребителя претензию N 341385 от 21.01.2022, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт направления претензии подтверждается представленной справкой о прохождении документов.

Направленное истцом, в ответ на обращение потребителя, поступившее в адрес общества от 12.04.2022 б/н., соглашение о реструктуризации задолженности (с графиком погашения задолженности) к разрешению спорной ситуации не привело, т.к. факт заключения сторонами такого соглашения о погашении задолженности со стороны ЖСК "Ижевск" не подписан.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, поставленной тепловой энергии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент подачи искового заявления с учетом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности по договору 03.232411 - ТЭ от 01.01.2012 составила 1 299 577, 57 (справка о задолженности от 02.06.2022, платежные поручения от 18.01.2022 на сумму 630 345, 42 руб.; от 25.04.2022 на сумму 129 957, 76 руб.; от 16.05.2022 на сумму 129 957, 76 руб. прилагается).

Ответчик возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии не направил, погасил задолженность в полном объеме на дату принятия решения.

В процессе рассмотрения дела, истец представил суду ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ЖСК "Ижевск" судом взыскана неустойка на 31.03.2022 в сумме 19 753, 59 руб.

Доказательства которые не мог представить ответчик в суд первой инстанции и которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, были исследованы судом, однако они не опровергают выводы, изложенные судом первой инстанции и не влияют на правильость и законность судебного акта, принятого судом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-120937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук