Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-52561/22 по делу N А40-76184/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-76184/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, принятое судьей Каленюк В.С., по делу N А40-76184/22 по иску АО "ОЭК" к ООО "ОРК", третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 346 662 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 585 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 23.12.2020 в размере 5 077 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении ответчика 05.12.2019 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/148 от 05.12.2019 (далее - акт БДП) за период с 21.06.2019 по 29.08.2019, произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ввиду отказа ответчика добровольно оплатить выставленный ему истцом счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие бездействия ответчика договор энергоснабжения не был заключен в установленный договором срок.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Энергопринимающее оборудование ответчика подключено к сетям истца в установленном законом порядке 20.06.2019, что самим истцом не оспаривается и подтверждается актами от 20.06.2019, составленными истцом, об осуществлении технологического присоединения, о допуске в эксплуатацию прибора учета. Наличие указанных актов является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, следовательно, в отсутствие этих актов ответчик не имел правовой возможности обратиться в энергосбытовую организацию по вопросу заключения договора энергоснабжения.

Акт технологического присоединения выдан истцом ответчику только 22.07.2019, что подтверждается электронной перепиской сторон, истцом не опровергнутой. По смыслу Правил об осуществлении технологического присоединения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязанность по предоставлению акта об осуществлении технологического присоединения заявителю (ответчику) возлагается на сетевую организацию как на профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, как на лицо, непосредственно составившее данный акт. Экземпляр акта мог быть передан ответчику в момент подписания его последним, однако не передан без каких-либо обоснований. В дальнейшем акт не был передан ответчику до 22.07.2019; истец не указывает причину, по которой акт не был передан ответчику ранее, в разумный срок; на уклонение ответчика от получения акта истец не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Напротив, именно истец является ответственным за несвоевременную передачу акта ответчику либо за ненаправление акта в адрес энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорным потреблением электрической энергии не признается потребление электроэнергии в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Необходимые документы для заключения договора энергоснабжения направлены ответчиком в энергосбытовую организацию 25.07.2019, то есть через 2 дня после получения акта технологического присоединения от истца, что подтверждается письмом от 25.07.2019 N ОРК-193/25-07. Договор энергоснабжения заключен 01.09.2019 в срок, не превышающий двух месяцев, а акт технической проверки, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления, составлен истцом 29.08.2019, поэтому отнесение ответственности за несвоевременное получение акта о технологическом присоединение на истца либо на ответчика имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Как было указано выше, такая ответственность не может быть возложена на ответчика, исходя из представленных в дело доказательств, и должна быть возложена на истца как на более сильную сторону договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца; подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Включение в договор энергоснабжения спорной точки поставки после составления истцом акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обусловлено бездействием самого истца. Вина истца в нарушении сроков исполнения обязательства ответчиком доказана; истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ответчику акта об осуществлении технологического присоединения по причинам, зависящим от ответчика.

Заведомо зная, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям в установленном порядке, что заключению договора энергоснабжения ответчику препятствует недобросовестное поведение самого истца, не передавшего ответчику акт об осуществлении технологического присоединения в отсутствие каких-либо причин, не зависящих от истца, что составление акта о бездоговорном потреблении может причинить ответчику материальные убытки, размер которых в несколько раз превысит расходы ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии в соответствии с утвержденными тарифами, истец, ссылаясь на формальное отсутствие договора энергоснабжения, допустил злоупотребление правом, что может являться основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

Формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.

Фактическое потребление электрическое энергии должно быть оплачено ответчиком в пользу энергосбытовой организации в соответствии с показаниями прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-76184/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРК" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын