Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-56193/22 по делу N А40-81421/2022

г.Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-81421/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя КАБАНОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-81421/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя КАБАНОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 316565800090131, ИНН: 560305340807)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1087746253781, ИНН: 7709780434)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭХО-Н" (ОГРН: 1036300880439, ИНН: 6319055319)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП КАБАНОВА А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 233 009 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 279 руб. 82 коп., убытков в размере 160 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.07.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 170 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП Кабановой А.А. (лизингополучатель) и ООО "Совкомбанк Лизинг", (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Акэ-См-0222/68 от 14.02.2022 г., в соответствии с условиями которого, предметом лизинга является автотранспортное средство, которое должно было быть приобретено лизингодателем по заявлению лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга, между ООО "ЭХО-Н" (продавцом), ответчиком (покупателем) и истцом (лизингополучателем) был заключён договор поставки N Акз-См-0222/068-ДП от 14 февраля 2022 года с дополнительным соглашением N 1 от 22 февраля 2022 г.

Однако как утверждает истец в иске, лизингополучатель не получил предусмотренный п. 1.1 договора поставки, товар, не подписал акт приема-передачи, соответственно, не получил предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Акэ-См-0222/68 от 14.02.2022 г.

При этом лизингополучатель выполнил свои обязательства по договору лизинга, оплатил авансовый платеж в размере 233 009 руб. 40 коп.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в размере 160 000 рублей, поскольку ответчик не передал предмет лизинга.

Истец считает договор финансовой аренды (лизинга) N Акэ-См-0222/68 от 14.02.2022 г. расторгнутым с 18 марта 2022 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.04.2022 в размере 8 279 руб. 82 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2022 денежные средства в качестве аванса были перечислены истцом ответчику; 25.02.2022 ответчик перечислил денежные средства выбранному истцом потенциальному поставщику (ООО "Эхо-Н"); 15.03.2022, в связи с прекращением переговоров между сторонами о заключении договоров, ООО "Эхо-Н" возвратило денежные средства ответчику; 20.05.2022 денежные средства возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введен с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, взыскал с ответчика 2 170, 50 руб. проценты за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, истец ссылается на то, что суд, в нарушение норм процессуального кодекса, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не затребовал у истца необходимые для рассмотрения спора по существу доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска, в данном случае предметом требования является взыскание убытков, основанием, расторгнутый, по мнению истца, договор финансовой аренды, фактические основания и расчеты не приведены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что требования истца на момент подачи искового заявления и его рассмотрения судом являются обоснованными, в материалы дела не представлено.

Процессуальных оснований для выходы из упрощенного порядка рассмотрения спора не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Договоры, на которые истец ссылается в иске, и которые приобщены к материалам дела, подписаны только со стороны истца, денежные средства, оплаченные предпринимателем ему возвращены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы в части требования о взыскании процентов рассмотрены и отклонены.

Определяя дату начала неправомерного пользования чужими денежными средствами с 22.02.2022 г. истец противоречит своим же доводам, указывая на заключение с ответчиком договора финансовой аренды, который как уже было указано, ранее подписан истцом в одностороннем порядке. В назначении платежа истцом указано основание договор лизинга от 14.02.2022 г.

Между сторонами, истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения. В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Трехсторонний договор поставки транспортного средства является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи и условия договора лизинга. Договорные отношения по поставке транспортного средства сложились между продавцом-лизингодателем-лизингополучателем. Договорные отношения лизинга сложились между лизингодателем и лизингополучателем. При этом лизинговые отношения между лизингодателем и лизингополучателем прекращены фактическим исполнением - возвратом денежных средств истцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты истец вправе требовать только с 15.03.2022, исходя из положений ст. 395, 1107 ГК РФ. Ответчик о неосновательности своего обогащения не мог узнать ранее направления ему претензии, или как он указывает прекращения переговорных процессов по заключению договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного на стадии исполнения судебного акта следует учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 в период действия и до окончания действия моратория могут быть рассчитаны только до 01.04.2022 (по 31.03.2022), с учетом того, что сумма предоплаты возвращена ответчиком 20.05.2022, т.е. в период действия моратория, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в случае если бы возврат денежных средств не был осуществлен в период действия моратория проценты продолжали бы начисляться с 02.10.2022 г и далее за исключением мораторного периода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, с учетом отсутствия оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 и далее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-81421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина