Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59250/22 по делу N А40-74837/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-74837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ПАО "МОЭК" н ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и орден Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-74837/22 по иску по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ГУП г. Москвы "Московский орден Ленина и орден Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280) о взыскании 214 366 руб. 61 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ответчик) задолженности за декабрь 2021 года по контрактам N 05.130003кТЭ от 18.11.2019 в размере 139 458 руб. 02 коп. и 14 267 руб. 63 коп. пени и N 05.130006кТЭ от 18.11.2019 в размере 55 012 руб. 73 коп. и 5 628 руб. 23 коп. пени, а также пени, начисленной с 08.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 194 470 руб. 75 коп. общей суммы задолженности и 13 066 руб. 05 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых истец, указывая на неправомерность применения судом при рассмотрении вопроса начисления неустойки моратория, и ответчик, указывая на недоказанность оснований для перерасчета объема потребления, а также начисления неустойки по прекращенным договорам, просят решение суда первой инстанции отменить и, соответственно, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дел, доводы жалоб и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам исполнения обязательств по поставке ответчику тепловой энергии на основании и условиях заключённых 18.11.2019 контрактов N 05.130003кТЭ и N 05.130006кТЭ истец произвел корректировочный расчет объема потребления за декабрь 2019 года, в соответствии с которым недоплата полученной ответчиком тепловой энергии составила соответственно 139 458 руб. 02 коп. (198 370,73 руб. общая стоимость потребления - 58 912,71 руб. оплаченный объем) и 55 012 руб. 73 коп. (199 235,30 руб. общая стоимость потребления - 144 222 руб. 57 коп. оплаченный объем).

Поскольку выставленные истцом 31.10.2021 счета N 461386 и N 400185/11С соответственно оплачены не были, а направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку по состоянию на 07.04.2022, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из правомерности доначисления истцом в порядке устранения выявленных ошибок показаний приборов учета дополнительных объемов потребления и непредставления ответчиком доказательств их оплаты, отметив при этом, что правомерно заявленная к взысканию неустойка начислена истцом без учета введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предполагающего в соответствие с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление начисления неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные истцом возражения относительно наличия оснований и правильности применения моратория, апелляционный суд исходит из их противоречия разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая при этом, что ответчик в перечень указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 организациям, в отношении которых мораторий не применяется, не включен.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности после окончания моратория повторно обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты ответчиком тепловой энергии, начисленной по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для доначисления дополнительных объемов потребления тепловой энергии, а также неустойки после прекращения действий договоров апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" такие начисления произведены за период действия спорных контрактов вследствие выявленной ошибок в работе приборов учета.

Факт наличия указанных истцом в ходе рассмотрения дела ошибок ответчиком в порядке статей 64-65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка является не договорной, а законной, в связи с чем само по себе прекращение действия договоров на правомерность начисления санкций не влияет.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие оставления без рассмотрения и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о возвращении искового заявления апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление такого ходатайства обладает только истец.

При этом наличие либо отсутствие оснований для возвращения оставленного без движения искового заявления определяется непосредственно судом.

Кроме того, ответчик для целей применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подтверждения того, что именно такое нарушение повлекло либо могло повлечь принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-74837/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев