Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-71154/22 по делу N А40-171280/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-171280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бударина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.09.2022 г.

по делу N А40-171280/17

по иску ООО "ФЛИПСТРОЙ"

к ответчику: ООО "СПК"

о взыскании 19 844 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Бударина Е.В.: Киреев Р.А. по доверенности от 26.05.2021, Бударин Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик) суммы аванса, полученного по договору поставки оборудования от 17.10.2016 No7/1016 в размере 19 844 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.07.2022 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Бударина Е.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-171280/17 в удовлетворении заявления Бударина Евгения Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-171280/17-144-1593 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бударин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Бударина Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанное в заявлении Будариным Евгением Владимировичем обстоятельства, а именно решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-14119/18 имело место после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14119/18 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-171280/17-144-1593 в порядке гл. 37 АПК РФ.

Также основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 17.06.2022 Бударину Е.В. стало известно о том, что договор поставки оборудования N 7/1016 от 17.10.2016 Будариным Е.В. не подписывался.

Однако о наличии настоящего спора ООО "Флипстрой" к ООО "СПК" о взыскании 19 844 200 рублей Бударин Е.В. знал с 2017 года, о чем свидетельствует ходатайство от 11.10.2017, поданное в рамках настоящего дела, в связи с чем, Бударин Е.В. не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела в 2017 году и после рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-14119/18, когда права генерального директора были восстановлены, обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в 2019 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Бударина Е.В., не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив указанные заявителем доводы и представленные с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются, а заключение специалиста является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта.

Суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен в виду следующего

О наличии данного спора заявителю было известно, что подтверждается заявлением от имени Бударина Е.В. на имя арбитражного суда от 11.10.2017 г. ( том 1 л.д. 10), т.е. заявитель располагал информацией о принятом судебном акте по данному делу от 14.11.2017 г.

Корпоративный контроль Бударина Е.В в ООО "СвязьПпррмКомплекс" был восстановлен решением Арбитражного суда Ростовской области 28.01.2019 г., вступившим в законную силу 28.02.2019 г.

Следовательно, срок, установленный ч.1 ст. 312 ГК РФ заявителем пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40- 171280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина