Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62678/22 по делу N А40-22685/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-22685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2022 года по делу N А40-22685/22, по иску ООО "ОЛМАКС" (ИНН 7729676248, ОГРН 1117746141512) к ООО "ГРМ" (ИНН 7716780474, ОГРН 1147746830615) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробков Е.Е. по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 321 203 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "Олмакс" (подрядчик, исполнитель) и ООО "ГРМ" (заказчик) заключен договор N 23/20 по объекту "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г Москва, район Котловка, ул. Нагорная, влд. 5А (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик осуществляет приемку и финансирование, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, включая оказание услуг по авторскому надзору, разработку проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения госэкспертизы на указанную документацию по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, рабочей документации, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на объект.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет в соответствии с протоколом стоимости работ (услуг) (приложение N 2) 30 099 984 руб., в том числе НДС 20% и нормируется из расходов, возникающих в связи с выполнением исполнителем функций в соответствии с настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.08.2021 к договору N 23/20 от 20.05.2020 стороны изменили цену договора и изложили п. 3.1 в следующей редакции: "п. 3.1 цена договора составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены 41 554 397 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 6 925 732 руб. 91 коп. и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением подрядчиком функций в соответствии с настоящим договором".

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 24.08.2021 к договору N 23/20 от 20.05.2020) установлена цена этапов работ по договору:

- проведение изыскательских работ - 4 460 197 руб., в т.ч. НДС - 20%;

- разработка проектной документации - 12 499 134,83 руб., в т.ч. НДС - 20%;

- разработка рабочей документации - 16 890 505,74 руб., в т.ч. НДС - 20%;

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору определяются графиком производства работ.

Дата начала выполнения работ (оказания услуг) - дата подписания настоящего договора.

Дата окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 30.09.2021.

В силу п. 4.2 договора промежуточные сроки определяются графиком производства работ:

N п/п	Наименование видов работ, услуг	Предельная продолжительность видов работ, услуг	Дата начала выполнения работ, оказания услуг	Дата окончания выполнения работ, оказания услуг
1	Оказание услуг и работы по сбору исходных данных, проведение инженерных изысканий, составление задания на проектирование, оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "Проектная документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства	Не более 10 месяцев	15.05.2020	30.11.2020
2	Получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение Проектной документации	Не более 2х месяцев	04.12.2020	26.02.2021
3	Оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "Рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства	Не более 10 месяцев	01.03.2021	30.09.2021
4	Ведение авторского надзора		дата, указанная в позиции 1 плана графика ведения авторского надзора	дата получения Разрешения на Ввод объекта в эксплуатацию

В ходе исполнения договора документация передавалась накладными N 2033 от 17.11.2020, N 2053 от 08.07.2021, N 2070 от 06.09.2021.

Согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации осуществляется в течение 31 календарного дня после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по договору, в т.ч. по проверке определения сметной стоимости, утверждения проектной документации в органе исполнительной власти, на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанною сторонами, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного исполнителю, в пределах стоимости, указанной в протоколе твердой договорной цены.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, обусловленные договором в части этапов 1 и 2 - стадии П и стадии положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации, что подтверждается двусторонним актом N 1 от 05.10.2021 за период с 20.05.2020 по 23.08.2021 на сумму 11 321 203 руб.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Между тем, до настоящего времени принятые и выполненные истцом работы по стадии "Проектная документация" ответчиком не оплачены, с учетом зачета авансовых платежей в счет погашения долга на сумму 9 029 995 руб. 20 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 321 203 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлен двусторонний акт N 1 от 05.10.2021 за период с 20.05.2020 по 23.08.2021.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора (раздел 5 договора) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ на сумму в размере 26 021 218 руб. 06 коп., которые были прекращены зачетом (уведомление исх. N 1181 от 16.11.2021), обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Как следует из указанных норм, для квалификации зачета встречных однородных требований как состоявшегося существенным является получение заявления о зачете другой стороной.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, направление ответчиком по некорректному адресу истца уведомления о зачете не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что им не подтверждается факт надлежащего направления истцу и получения им заявления о зачете встречных требований.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что представленное ответчиком в материалы дела заявление о зачете исх. N 1181 от 16.11.2021, направлено по адресам: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27 и 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом Общества является - 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27, соор. Б, помещение I, комната 111, а в п. 20.9.2 дополнительного соглашения указано - 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7, офис 1.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящем случае, совокупность условий для применения зачета отсутствует, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Согласно позиции ответчика, работы выполнены истцом с нарушением срока, обусловленного договором и не в полном объеме, в связи с чем в силу п. 15.7 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 021 218 руб. 06 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "проведение изыскательских работ" за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 6 110 469 руб. 89 коп.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 17 123 814,72 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" за период с 01.10.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 2 786 933 руб. 45 коп.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В соответствии с п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа инженерных изысканий.

При этом, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как верно указал суд первой инстанции, частью 11 ст. 48 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с техническими условиями.

В силу ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком (техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором), последний обязан предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 10, п.п. "а" п. 16, п.п. "б" п. 21, пл. "в" п. 27(1) раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Частью 7 ст. 48 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, по запросам которых могут предоставляться технические условия: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Обязанности подрядчика по подготовке проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, корреспондирует обязанность заказчика до начала производства проектно-изыскательских работ передать необходимые исходные данные.

При этом обязанность по передаче исполнителю задания на проектирование, технических условий, градостроительного план земельного участка возложена на заказчика законом (ст. 48 ГрК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позднее предоставление заказчиком подрядчику исходных данных в соотношении с теми сроками, что установлены календарным планом работ, исключает виновность подрядчика в срыве как таковых сроков, даже если они не продлевались сторонами, так как формальное установление, равно как и пересмотр последних зависит не только от подрядчика, но от воли (намерения) заказчика.

Работы подрядчика по разделам "Инженерные изыскания" и "Проектная документация" (далее - П, стадия П) предусмотрены в договоре в одном этапе - N 1, срок сдачи которого - 30.11.2020 г.

При этом, документация по инженерным изысканиям и стадии "П" (накладная N 2033) в надлежащем виде и комплектности сдана заказчику еще 17 ноября 2020 года, а корректировка документации, сданной позже, непосредственно в силу условий договора была необходима с учетом и по результатам прохождения государственной экспертизы (МосГосЭкспертиза).

К указанному сроку - 30.11.2020 г. - заказчику подрядчиком не представлены лишь подраздел КПМТЦ - однако технические условия на данные разделы были переданы истцу ООО "Олмакс" для разработки только 30.12.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом заказчика исх. N 868 от 30.12.2020 г.

Исходные данные - технические условия присоединения (договоры, включая тех. условия) МОЭК, МосЭнергоСбыт отсутствовали, что подтверждается направленным заказчику письмом N 640-01/2021 от 26.01.2021.

К письму ответчика ООО "ГРМ" N 868 от 30.12.2020 указанные ТУ приложены не были.

Причем в письме исх. N 627-01/2021 от 12.01.2021 - подрядчик, стремясь получить исчерпывающие исходные данные, напомнил заказчику о необходимости сообщения сроков предоставления следующих технических условий в целях формирования графика выдачи документации от заказчика:

- договор на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК";

- технические условия АО "Мосэнергосбыт" на организацию учета электрической энергии;

- технические условия ООО "ЮПТП" на организацию канала связи между оборудованием объектовой системой оповещения и автоматизированным пультом управления региональной системы оповещения г. Москвы;

- технические условия ООО "ЮПТП" для радиофикации и оповещения о ЧС объекта;

- технические условия на перекладку кабелей связи ПАО "Мегафон";

- технические условия на перекладку кабелей связи АО "Авантел";

- технические условия на перекладку кабелей связи ПАО "МГТС".

Кроме того, по вопросам предоставления исходных данных сам заказчик сообщал, что:

- договор на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК" будет направлен до 21.01.2021 г., после получения его Фондом реновации в ПАО "МОЭК";

- направил ТУ АО "Мосэнергосбыт" от 15.12.2020 г. (поступили подрядчику от заказчика впервые);

- указал, что направил ранее ТУ КП МПТЦ от 28.10.2020 г. исх. N МПТЦ-КТУ-350.

Последние исходные данные заказчиком выданы подрядчику лишь 28.04.2021.

Соответственно, истец, являясь заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, несвоевременно предоставил необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку сметы разрабатываются на основе объемов всей проектной документации, то в отсутствие данных объемов невозможно корректно разработать и утвердить сметы, вследствие чего нельзя и предусмотреть денежные средства, в которые оцениваются разрабатываемые сметы.

Соответственно, предоставление заказчиком исходных данных с такой задержкой сроков, выходивших за рамки графика производства работ, сдерживало выпуск документации подрядчиком и не может рассматриваться как виновное нарушение им своих обязательств.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено истцом, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки неправомерно.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции истца, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку истец может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, условия договора не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Между тем, подрядчик, стремясь выполнить условия договора по срокам, направил заказчику для представления и прохождения ГАУ МосГосЭкспертиза, и техническую часть, и сметы, однако именно заказчик отозвал сметы и получил положительное заключение только по технической части, после этого сдал со сметами и получил положительное заключение уже в отношении сметной части.

Дополнительным соглашением N 4 (далее - ДС N 4) от 24.08.2021 в п. 1 стороны зафиксировали выход Положительного заключения Мосгосэкспертизы от 05.07.2021 N МГЭ 36547-1/9 по объекту, в результате чего п. 1 ДС N 4 внесены изменения в п. 3.1 договора и установлено, что цена договора составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены 41 554 397 руб. 48 коп., в т.ч. НДС, в том числе по разделу 2 (проектная документация) - 14 989 996 руб., при этом приложение N 2 к договору изложено в редакции приложения N 1 к ДС N 4.

Поскольку рабочая документация, согласно техническому заданию, разрабатывается на основе проектной документации, то подрядчик до утверждения положительным заключением Мосгосэкспертизы на проектную документацию (по обеим частям) объективно не мог даже приступить к разработке рабочей документации.

Накладной N 2070 от 06.09.2021 заказчику сдан подраздел по рабочей документации - "Котлован". При этом заказчику электронным письмом от 07.09.2021 г. поступил график выдачи документации по стадии РД, в соответствии с визой заказчика на сопроводительном письме подрядчика от 31.08.2021 г.

При этом заказчиком, при наличии запросов исполнителя, не применены условия п. 3.6.1 договора о перечислении авансового платежа в части стадии РД, что с учетом обязанности заказчика оплачивать работы подрядчика в силу закона и договора и факта неоплаты ранее сданных заказчику работ, объективно не позволило подрядчику, несущему расходы, завершить сдачу работ заказчику. Последним не предъявлялись претензии по разделу, при этом подрядчик приостановил передачу разработанной документации по стадии "Р" заказчику, о чем письменно сообщил в досудебной претензии с требованием оплатить ранее выполненные и принятые работы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем проведение зачета на сумму необоснованно начисленной неустойки является незаконным, а односторонняя сделка в виде уведомления исх. N 1181 от 16.11.2021 незаключенной ввиду фактического отсутствия предмета и основания для ее проведения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-22685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина