Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-58445/22 по делу N А40-240338/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

дело N А40-240338/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермолд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-240338/21

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова"

к ООО "Интермолд"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Арифулов Т.Ш. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 с ООО "Интермолд" в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" взысканы сумма основного долга в размере 618.868, 80 руб., неустойка в размере 123.737, 36 руб. за период с 28.01.2020 по 08.11.2021, но не более 10 % от цены спецификации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.852 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (заказчик) и ООО "Интермолд" (исполнитель) заключен договор поставки N 143, по условиям которого ответчиком принято на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в соответствии со Спецификацией, а истец принять продукцию и оплатить на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом 25.10.2019 перечислена предварительная оплата по счету N 78 от 21.10.2019 в размере 50 % от суммы Спецификации, что составило 618.868, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 833918 от 25.10.2019.

Ответчиком поставлена пробная партия продукции 05.03.2020 (товарная накладная N 5) и партия продукции 13.08.2020 (счет-фактура N 71), 05.02.2021 (счет-фактура N 3), 20.08.2021 (счет-фактура N 52).

При этом, одна из поставленных партий продукции не прошла входной контроль истца, вся поставленная продукция не соответствует требованиям п. 3.1. договора, п. 8 Спецификации, что подтверждается протоколами контроля отливок N 39 от 28.04.2020, N 80 от 01.09.2020, N 16 от 17.03.2021, N 47 от 06.10.2020 и картами разметки алюминиевого литья от 14.05.2020, 08.09.2020, 11.03.2021, 09.09.2021.

08.10.2021 ответчику направлена претензия, что подтверждается квитанцией и списком ф. 103 от 08.10.2021.

Претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоднократной поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству и потребовал возвратить полученную ответчиком предоплату по договору в размере 618.868, 80 руб. в течении 30 календарных дней с момента направления претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 618.868, 80 руб. обоснованное.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 05.09.2019, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере на основании п. 5.1 договора.

Довод ответчика о том, что договор поставки заключен только 24.12.2019 противоречит п. 7.1. договора прямо устанавливающему, что договор вступает в силу с момента подписания.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-240338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин