Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-57852/22 по делу N А40-84467/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-84467/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИРКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-84467/22, по заявлению АО "ИРКОС" к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С., 2) ГУФССП России по г. Москве, должник: ЗАО "НПФ "Доломант", взыскатель: ООО "Чип Логик плюс",

при участии:

от заявителя:	Дегтярев Е.А. по доверенности от 11.08.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от должника:	Щукина А.Ю. по доверенности от 05.08.2022
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Проф" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве Голки А. С. от 13.04.2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "НПФ "Доломант" по исполнительному производству N 108179/21/77039-СД.(с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве Голка А. С., ГУФССП по г.Москве, ООО "Чип Логик плюс" по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица - ООО "Чип Логик Плюс" посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Законность решения Арбитражного суда г.Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве 13.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "НПФ "Доломант" в отношении ООО "Регион-Проф" в сумме 159 449 316 руб. 59 коп. по исполнительным производствам N 108181/21/77039-ИП, N 108179/21/77039-ИП.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности Должника у Заявителя, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест дебиторской задолженности как обеспечительная мера не влечет за собой ограничений прав собственник а по владению и пользованию арестованным имуществом. При этом обращения взыскания на указанную задолженность не производилось.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 ФЗ N 229).

По смыслу вышеуказанных норм арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства Должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности. Такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Должника у Заявителя.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно для этих целей производится арест дебиторской задолженности, судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

С учетом отсутствия первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о наличии дебиторской задолженности.

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил явку ни в судебные заседания суда первой инстанции, ни в судебные заседания апелляционного суда, несмотря на признания судом его явки обязательной для участия в судебном заседании.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, в подтверждение своей позиции. Доводы, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, без подтверждающих надлежащих доказательств не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность, вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что должник и заявитель отрицают наличие спорной дебиторской задолженности, ссылались на акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2022, из которого следует, что дебиторская задолженность у заявителя перед должником отсутствует.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-84467/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве Голка А.С. от 13.04.2022 о наложении ареста дебиторскую задолженность должника ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", дебитор АО "ИРКОС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева