Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-61076/22 по делу N А40-107096/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-107096/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-107096/22, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

(ОГРН: 1025003747614)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053000000041)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании процентов в размере 11 945 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕРВИС" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 129916/19, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" удовлетворены и с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность в размере 140 978,91 рублей, судебные расходы в сумме 2 475 руб. Поскольку часть задолженности являлась сомнительной стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки. Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены истцом в полном объёме.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке, Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.08.2019 по делу N А40-129916/19, измененным Постановлением 9 ААС от 22.11.2019 г., руководствуясь ст. ст. 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования истца о том, что ответчик должен возвратить ему стоимость оплаченного последним недействительного права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела. Данное решение суда ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" фактически было исполнено 14.09.2020 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 971140 от 14.09.2020 г. Согласно п. 3.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по день фактической оплаты задолженности - 14.09.2020 г., согласно которому сумма процентов составила 11 945,36 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что период начисления процентов должен начинаться с 22.11.2019 г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129916/2019, поскольку просрочка оплаты началась до вынесения решения по делу N А40-129916/2019. Решением суда по делу N А40-129916/2019 с ответчика взыскан долг. За взысканием неустойки или процентов истец в рамках дела N А40-129916/2019 не обращался.

Моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления N 7).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности судом отклоняется, поскольку ответчиком неверно рассчитан срок исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Истец направил ответчику претензии от 12.07.2018 N 20/2-1-06/79 и от 12.07.2018 г. N 20/2-1-06/81 о перечислении неправомерно удерживаемых им денежных средств. Данные претензии были получены последним 13.07.2018 г., о чем свидетельствуют входящие штампы, однако ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке.

Поскольку действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства и в данном деле данное требование истца носит договорный характер, на сумму не перечисленных ответчиком истцу в соответствии с п. 1.5 Соглашения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены истцу, а не с момента вступления в силу решения суда по делу N А40- 129916/19-68-1048, по существу подтвердившего по иску истца неправомерность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по условиям Соглашения. Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала просрочки отражена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-12792 по делу N А56-35556/2019.

Из представленных в материалы дела претензий видно, что Ответчик претензии получил 13.07.2018 г. Срок исполнения данных претензий (десять рабочих дней) уже истек 27.07.2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недействительной задолженности Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 945,36 рублей за период с 06.05.2019 г. по день фактической оплаты - 14.09.2020 г.

Срок начисления процентов с 06.05.2019 г. обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 06.05.2022 г.

На момент подачи (23.05.2022 г. (зарегистрирован на сайте арбитражного суда 24.05.2022 г.)) искового заявления (тем более, учитывая срок на досудебное урегулирования спора) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (06.05.2019 г. + 3 года + 15 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 06.05.2019 по 14.09.2020 г. в соответствии с условиями заключенного соглашения и в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении от оплаты процентов в связи с введением моратория, поскольку расчет процентов произведен с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности процентов и их несоответствия последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.

Суд критически относится к доводам отзыва ответчика, которые направлены исключительно на уход от ответственности перед истцом по оплате процентов за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике по делам между истцом и ответчиком по требованиям о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в том числе по делу N А40-107032/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-107096/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская