Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61802/22 по делу N А40-282448/2021

г.Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-282448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Соло"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-282448/21

по иску ООО "Фирма "Соло"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романова Е.В. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Соло" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 314 500 руб., неустойки в размере 33 179,75 руб., неосновательного обогащения в размере 2 526 086,31 руб.

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-2275, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в спецификации и составляет 65 дней с момента заключения договора.

Таким образом, согласованная дата поставки - 12.10.2017.

В соответствии с п.2.1.3 договора датой поставки следует считать дату подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

В соответствии с п.6.13 договора подписание акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 26.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.12.2018, товарной накладной N Ф000000055 от 18.12.2018 и актом от 26.12.2018.

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила 440 дней.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 3 700 000 руб.

В соответствии с п.4.7 договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п.1.2. договора, в размере 5% от цены договора.

Услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи оказанных услуг, оформляемого покупателем и подписанного поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Оказание услуг на сумму 185 000 руб. (5% от цены договора) подтверждается актом N 17493 от 01.07.2019. Указанные услуги ответчиком оплачены.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком по договору не была оплачена сумма в размере 3 515 000 руб.

01.10.2019 поставщик направил в адрес покупателя письмо (исх. N 147) с просьбой произвести окончательный расчет за поставленное оборудование. Расчет произведен не был.

01.11.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх. N 2450/сп) о выплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования с уведомлением о прекращении обязательств покупателя в части оплаты цены договора путем зачета встречного однородного требования покупателя к поставщику по оплате неустойки в размере 3 674 100 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком некорректно был произведен расчет неустойки.

Произведя собственный расчет, истец указал, что размер неустойки за просрочку поставки оборудования, установленный договором, составляет 3 200 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, в любом случае у покупателя имелась задолженность перед поставщиком на сумму 314 500 руб.

На указанную задолженность в силу п. 8.6 договора подлежала начисления неустойка, составившая на дату обращения в суд 33 179,75 руб.

Кроме того, истец считает удержанную неустойку за просрочку поставки оборудования явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что, по мнению истца, дает основание для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 526 086,31 руб., что составляет разницу между суммой удержанной АО "Главное управление обустройства войск" неустойки и суммой неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства в полном объеме исполнены были только 28.02.2019, следовательно, истцом допущена просрочка исполнения обязательства с 13.10.2017 по 28.02.2019, неустойка ответчиком удержана обоснованно и рассчитана верно, уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит, в настоящем случае обязательства сторон прекращены, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 314 500 руб. удовлетворению не подлежит, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам истца, сроки поставки им нарушены и сумма неустойки начислена ответчиком обоснованно, а также правомерно удержана.

Таким образом, поставка оборудования по договору осуществлена поставщиком с нарушением срока, что истцом в исковом заявление не оспаривается.

Нарушение сроков поставки является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки, предусмотренной п.п.8.2 и 8.3 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Об удержании из причитающихся истцу платежей по договору, обязательства АО "ГУОВ" по оплате поставленного оборудования прекращенного путем уменьшения его размера на указанную сумму неустойки направлена претензия-уведомление исх. от 01.11.2019 N исх-2450/сп (трек-номер 12105939141079).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, удержание заказчиком при окончательном расчете с подрядчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ на ряду с зачетом встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства.

Поставка оборудования осуществлена 28.02.2019 с нарушением срока, установленного договором (12.10.2017), что является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки.

При нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 (шестнадцатого) дня просрочки поставки оборудования до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств (п.8.3 договора).

Цена договора в соответствии с п.3.1 договора составляет 3 700 000 руб.

Неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования рассчитана ответчиком верно.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования, как удержание суммы неустойки в случае просрочки срока поставки.

Поскольку спорным договором предусмотрено право покупателя, то есть ответчика по настоящему делу, удержать неустойку из причитающихся поставщику платежей по договору, обязательство АО "ГУОВ" по оплате поставленного оборудования по договору частично прекращено путем уменьшения его размера на сумму неустойки.

Юридическое лицо, осуществлю предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соот зетствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного и в связи с тем, что истцом осуществлена просрочка поставки оборудования с учетом неустойки в размере 3 515 000,00 руб., обязательство Ответчика по оплате поставленного оборудования прекращено полностью путем уменьшения его размера на сумму неустойки.

Согласно п.8.5 договора штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору.

То есть из встречного характера основных обязательств по договору следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком он не может получить ту сумму, на которую мог рассчитывать, если бы ис полнил обязательство должным образом.

Поскольку договором предусмотрено право покупателя, удержать неустойку из причитающихся поставщику платежей по договору, обязательство АО "ГУОВ" по оплате поставленного оборудования прекрап юно полностью путем уменьшения его размера на часть суммы неустойки в размере 3 515 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-282448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева