Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68641/22 по делу N А40-95758/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-95758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-95758/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438) о взыскании 16 528 291 руб. 07 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Игнатова Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании 16 528 291 руб. 07 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, требования Истца мотивированы тем, что Ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами государственного контракта N 1920187375602554164000000 от 25.03.2019 нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 16 528 291,07 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.03.2019 N 1920187375602554164000000 на выполнение обследования, корректировку документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, корректировку (разработку) Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствие с п.3.1 Контракта его цена оставляет 610 752 641 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров - 01.05.2019 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ); корректировка проектной документации - 26.05.2019 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ); получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России (далее - ГЭ МО РФ) - 30.07.2019; корректировка рабочей документации - 30.08.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2019; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.04.2020.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Положениями п.п. 7.1.10 и 7.1.11 Контракта установлено, что Заказчик до начала производства Работ передаёт Генподрядчику строительную площадку по акту приёма-передачи, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия) и иные исходные данные для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Указанная обязанность выполнена Заказчиком не своевременно, а именно строительная площадка предана Заказчиком 27.06.2019 по акту приёма-передачи, направленному с сопроводительным письмом от 11.06.2019 N ФКП/ЦВО/17/2961, т.е. спустя 95 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика. Учитывая, наличие встречного неисполнения

Заказчиком обязательств по Контракту, сроки выполнения этапов Работ продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Откорректированная проектная документация с результатами инженерных изысканий, обмеров и обследований передана Заказчику по накладной от 15.04.2019 N 1 (сопроводительное письмо от 16.04.2019 N 38/4255).

Сметная документация передана Заказчику по накладной от 24.04.2019 N 2 (сопроводительное письмо от 24.04.2019 N 38/4663).

Получено положительное заключение ГЭ МО РФ от 15.08.2019, обязанность организации, прохождения которой в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ лежит на Заказчике.

Откорректированная рабочая документация передана Заказчику по акту приёма-передачи от 17.09.2019 N 1 (сопроводительное письмо от 17.09.2019 N 38/10916).

Строительно-монтажные работы выполнены Генподрядчиком в полном объёме 10.10.2019, в связи, с чем в адрес Заказчика было направлено извещение от 10.10.2019 N 38/12090 об окончании строительства и организации итоговой проверки. Завершённый строительством Объект передан Заказчику по акту от 22.10.2019.

Объект принят приёмочной комиссией по акту (форма КС-14) N 20,.утверждённому Заказчиком 22.11.2019. Подписанный со стороны Генподрядчика итоговый акт направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 03.12.2019 N 38/15029, однако по причинам, зависящим от Заказчика, подписан им лишь 14.02.2020.

Таким образом, Работы по Контракту выполнены в полном объёме и в установленные Контрактом сроки, в связи с чем, требование об уплате неустойки является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учёта надлежащего исполнения части Работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного Генподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик намерено, нарушил сроки сдачи работ по Контракту.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование о взыскании 16 528 291 руб. 07 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-95758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова