Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64175/22 по делу N А40-31242/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-31242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-31242/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Гордеева А.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСГ 0183239 от 15.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 N В-99-500182 в размере 7 312 861 руб. 11 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 7 128 069 руб. 64 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 184 791 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Мосводоканал" (арендатор) был заключен договор N В-99-500182 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, городской округ Балашиха, площадью 857 432 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гидротехнических сооружений (п.1.1).

Договор заключен сроком до 13.06.2066.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 7 128 069 руб. 64 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 184 791 руб. 47 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению п.9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с указанным выводом апелляционная коллегия повторно отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю п.9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП носит специальный характер по отношению к п.2.13 Постановления N 273-ПП.

Пункт п.2.13 Постановления N 273-ПП, подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, таким образом, его применение может повлечь увеличение тарифов на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению г.Москвы.

Вопреки позиции Департамента, положения Постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001% от кадастровой стоимости, не утратил своей силы и продолжает действовать, в связи с чем подлежит применению при исчислении арендной платы в настоящем случае.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, и как следствие пеней, не имеется, поскольку, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, расчет арендной платы, установленный договором, не может быть применен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-31242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И.Левченко