Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-55267/22 по делу N А40-26016/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-26016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

по делу N А40-26016/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Хант-Холдинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 17.327.233 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, пени в размере 2.642.975 руб. 31 коп. за период с 10.01.2020 по 30.06.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-05-022554 от 30.07.2004.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 999.493 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника -Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-022554 от 30.07.2004, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 88.482 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 1, кадастровый номер 77:05:0004001:34, для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Факт передачи земельного участка во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 02.07.2053, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, расчетным периодом является квартал, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 17.327.233 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33-6-387813/21-(0)-1 от 09.09.2021 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что первоначально площадь предоставленного в аренду земельного участка составляла 144.553 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11.06.2021 по делу N 3а-467/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 144.553 кв.м. в размере 4.560.760.000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу N 3а-17/2020, установлена кадастровая стоимость переданного ответчику в аренду земельного участка площадью 88.482 кв.м. в размере 2.818.950.000 руб., которая подлежит применению с 28.06.2019 года.

В силу ч. 3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-324267/19-54-1808 и от 08.10.2021 по делу N А40-134528/20-23-913 установлен факт отсутствия задолженности за период по 31.12.2019 и правомерность применения в 2019 году арендной платы, с учетом установленной указанными судебными актами Московского городского суда кадастровой стоимости.

Ответчиком представлены платежные поручения о внесении арендной платы за предшествующий период без учета установленной судебными актами кадастровой стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер переплаты составил 22.932.201 руб. 61 коп.

Платежными поручениями N 2 от 19.05.2021, N 2019 от 02.06.2021, N 2020 от 11.06.2021, N 3887 от 23.06.2021 ответчиком произведено внесение платежей за 3, 4 кварталы 2020 года, за 1,2 кварталы 2021 года с учетом установленной кадастровой стоимости.

Поскольку ответчик доказал об отсутствии у него имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты, включительно в размере 2.642.975 руб. 31 коп. за период с 10.01.2020 по 30.06.2021.

Однако принимая во внимание наличие оплаты долга ответчика, с учетом зачета образовавшейся ранее переплаты, размер неустойки за указанный истцом период (начало просрочки с 07.07.2020) составил - 999.493 руб. 92 коп. и требование по иску в этой части суд удовлетворил. Во взыскании остальной суммы пени отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки суд не усмотрел и в применении положения ст. 333 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-26016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.