Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64432/22 по делу N А40-112446/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-112446/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-112446/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 1 846 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту от 19.11.2021 N 13/ДТО(Ж).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги о взыскании 1 846 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту от 19.11.2021 N 13/ДТО(Ж).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 03.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 ноября 2021 г. N 13/ДТО(Ж)4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее -Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 26 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

Услуги по доставке грузов на станции Красноярской железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждает Дорожная ведомость, указанная в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 5 процентов за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, размер штрафных санкций складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

Сумма штрафных санкций составляет 1 846,80 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 3 марта 2022 г. N 207/8/817, которая оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика, что в соответствии с п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 г. и введенных в действие с 01.01.1991 г., претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции Министерства обороны (PC МО), железным дорогам не предъявляются, судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Контрактом предусмотрено применение вышеуказанных Правил, однако, в пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что данные Правила применяются только в части не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующими нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти и Исполнителя.

Стороны предусмотрели в Контракте Ответственность сторон в п. 7.3 Контракта "В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 29 УЖТ РФ уважительными обстоятельствами просрочки являются обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Однако Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства уважительных причин просрочки доставки груза предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для освобождения ОАО "РЖД" от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь Правилами, стороны достигли соглашения о применении к спорному правоотношению положения п. 113 Правил от 29.10.1990, несостоятелен, поскольку соглашение об игнорировании требования закона является ничтожным.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за просрочку доставки грузов по дорожной ведомости N X 278333 в силу ст. 97 УЖТ РФ, обладающего большей юридической силой, чем Правила от 29.10.1990 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик считает, что в соответствии с п. 113 Правил претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции Министерства обороны (PC МО), железным дорогам не предъявляются.

Однако Контрактом предусмотрено применение вышеуказанных Правил, однако в пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что данные Правила применяются только в части не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующими нормативными документами федеральных органов исполнительной власти и Исполните

Федеральным законом от 10 января 2003 N 18-ФЗ введен в действие Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) регулирующий отношения, возникающие при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Пункт 113 Правил, предусматривающий, что претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправленных войсковыми частями в адреса воинских частей железным дорогам, не предъявляются, противоречит требованиям ст. 97 Устава, обладающего большей юридической силой, в связи с чем применению в силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Согласно ст. 29 Устава уважительными обстоятельствами просрочки являются обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Однако Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства уважительных причин просрочки доставки груаа предусмотренных ст. 29 Устава, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для освобождения ОАО "РЖД" от гражданско-правовой ответственности.

Стороны предусмотрели в п.7.3 Контракта, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом.

Ссылка на то, что стороны достигли соглашения о применении к спорному правоотношению положения п. 113 Правил несостоятелен, поскольку соглашение об игнорировании требования закона является ничтожным.

Правильность позиции Минобороны России подтверждается сложившиеся практикой по аналогичным требованиям Минобороны России к ОАО "РЖД", а также по аналогичным искам подведомственных МВД организаций, в интересах которых ОАО "РЖД" выполняет аналогичные воинские перевозки.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу N А60-14225/2020 указано, что довод заявителя кассационной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии у истца права на предъявление претензии в адрес железной дороги за просрочку доставки грузов (на основании п. 113 Правил), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. При этом суд округа подчеркнул, что статья 97 Устава, подлежащая применению в данном случае (закон, имеющий большую юридическую силу), не содержит каких-либо положений об исключении ответственности перевозчика за просрочку доставки воинских грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу N А40-22608/2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022. Довод о том,что пени в сумме 12 644,16 руб. подлежат уменьшению в связи с применением и. 113 Правил не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, довод ОАО "РЖД" о применении п.113 Правил был отклонен решением Арбитражного суд г. Москвы от 9 марта 2022 по делу N А40-267276/2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за просрочку доставки грузов по дорожной ведомости N X 278333 в силу ст. 97 Устава, обладающего большей юридической силой, чем Правила.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-112446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким