Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69991/22 по делу N А40-52175/2022

27 октября 2022 г.

дело N А40-52175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. (резолютивная часть от 18.08.2022 г.) по делу N А40-52175/22

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "БРС" (ОГРН 1036403908420) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова В.В. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "БРС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора N КР-000702-17 от 14.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 19.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "БРС" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 14.04.2017 N КР-000702-17, согласно п. 2.1. которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу (ам): Новослободская ул. 14/19, с.8. (далее - договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу N А40-304642/18 было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке (абз. 6 на 4 л. Решения).

С учетом признания судом отказа заказчика от договора необоснованным, договор признан действующим.

В силу п. 13.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2018 г.

При этом в п. 13.2. договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке послужили следующие обстоятельства: обязательства по договору не исполнены надлежащим образом в установленный срок (работы по договору не были выполнены в полном объеме, что также установлено фактическими обстоятельствами дела N А40-304642/18); договором не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 14.1. договора договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора; по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8. настоящего Договора; по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 14.3. договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения.

В соответствии с п. 14.6. договора в случае отказа Стороны от расторжения Договора по взаимному соглашению сторон или от подписания Соглашения о расторжении Договора и/или приложений к нему, Сторона - инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении Договора.

Принимая во внимание ухудшение договорных отношений между генподрядчиком и заказчиком, взаимное нежелание сотрудничать, договор N КР-000702-17 фактически не может быть исполнен, а невыполненный объем работ не будет завершен силами генподрядчика. Между тем у заказчика существует необходимость в завершении работ по адресу: Новослободская ул., 14/19, с.8.

В связи с тем, что работы по договору фактически остались не выполненными, а отказ заказчика от исполнения договора был признан необоснованным, договор юридически является действующим, что не позволяет заказчику провести новый электронный аукцион и по результатам торгов заключить с другим подрядчиком договор на выполнение работ, которые не были выполнены ООО "БРС".

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.09.2021 N ФКР-ПИР-4105/21 с приложением проекта о расторжении договора N КР-000702-17 по соглашению сторон, которое было отправлено в адрес ответчика 02.02.2022 по почте России и по эл. почте, указанной в реквизитах к договору.

Также письмо от 08.09.2021 N ФКР-ПИР-4105/21 было направлено в адрес ответчика почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовой отправки N 358 от 04.03.2022 (п. 8 реестра).

Ответа на письмо истца от 08.09.2021 от ответчика не последовало.

Суды в рамках рассмотрения дела N А40-304642/18, вопреки доводам ответчика, не переквалифицировали основание расторжения договора заказчиком со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ, посчитав договор действующим, так как судами не исследовался вопрос о встречном предоставлении и расходах генподрядчика, что было бы необходимо при прекращении договорных отношений (абз. 2 п. 4ТГт; 453 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, ст. 729 ГК РФ).

В рамках дела N А40-304642/18 ФКР Москвы обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "БРС" с иском о взыскании 5 359 284 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 2 029 413 руб. 96 коп. штрафа по договору N КР-000702-17 от 14.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы было отказано в силу следующего: "Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.7.6, для одностороннего отказа истца от договора, а, следовательно, и обоснованности утверждения истца о том, что 5 359 284 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением" (абз. 10 на 4 л. решения).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке" (абз. 6 на 4 л. решения).

Суд кассационной инстанции отметил следующее: "Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине ООО "БРС" (7 абз. на 3 л. постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует. Соответственно, такое требование не может быть предъявлено к должнику: Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делуМ302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Вне зависимости от оснований расторжения договора (по вине генподрядчика в силу ст. 715 ГК РФ или при отсутствии вины генподрядчика в силу ст. 717 ГК РФ) по договору подряда был выплачен аванс, но работы были не выполнены генподрядчиком в полном объеме. Следовательно, генподрядчик был обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение вне зависимости от того, по чьей инициативе произошло расторжение договора.

Между тем, судами в рамках рассмотрения дела N А40-304642/18 отказ от договора заказчика был квалифицирован как необоснованный и не советующий требованиям ст. 715 ГК РФ, вследствие чего заказчику было отказано во взыскании аванса (как неосновательного обогащения) и неустойки (штраф в связи с досрочным расторжением договора). При этом суды не переквалифицировали основание расторжения со ст. 715 на ст. 717 ГК РФ. В ином случае суды исследовали бы вопрос о выданном авансе и встречном предоставлении.

Принимая во внимание изложенное, суды в рамках рассмотрения дела N А40-304642/18 посчитали односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, а договор действующим.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут заказчиком на основании ст. 717 ГК РФ, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что при прекращении договора стороны руководствовались положениями ст. 717 ГК РФ, а условия п. 14.13 договора не были применены к данным взаимоотношениям сторон.

Между тем, сам факт расторжения договора состоялся, так как истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ИСХ-У-287/8 от 29.08.2018, которое полностью соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, так как именно уведомление, а не решение об отказе от договора предусмотрено законом как единственное основание для отказа от договора.

В соответствии с.п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору подряда заказчиком был выплачен аванс, но работы не выполнены в полном объеме и аванс не освоен. Следовательно, подрядчик обязан был вернуть неотработанный аванс за вычетом своих расходов, вызванных прекращением договора по инициативе заказчика или предоставить документы в подтверждение освоения аванса.

В материалы дела N А40-304642/18 генподрядчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что аванс отработан. Также не представлены генподрядчиком документы в обоснование своих расходов, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. (резолютивная часть от 18.08.2022 г.) по делу N А40-52175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк