Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 г. N 20АП-4826/22 по делу N А09-5942/2021

г. Тула

30 октября 2022 г.

Дело N А09-5942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу N А09-5942/2021 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Зык Николая Николаевича (г. Брянск) о взыскании судебных расходов по делу N А09-5942/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (г. Орел, ИНН 5752044941, ОГРН 1075752004635), к индивидуальному предпринимателю Зык Николаю Николаевичу, г. Брянск, (ИНН 323402520302, ОГРНИП 308325435800040), третье лицо - ООО "Домком" (г. Орел), о взыскании 41 111 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - истец, ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зык Николаю Николаевичу (ответчик, ИП Зык Н.Н.) о взыскании 41 111 рублей 88 копеек, в том числе 29 837 рублей 25 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 по ноябрь 2017, 11 274 рублей 63 копеек пени за период с 11.06.2016 по 03.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" оставлены без удовлетворения.

31.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Зык Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N А09-5942/2021 в сумме 53 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2022 с ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" в пользу индивидуального предпринимателя Зык Николая Николаевича взыскано 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" просит определение суда от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности. Отмечает, что в размер взыскиваемых расходов заявителем включена услуга по подготовке и подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности, при этом данное заявление подписано ответчиком, а не его представителем. Указывает на то, что представитель ИП Зык Н.Н. Свиридова П.А. не участвовала в судебном заседании 28.02.2022. Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов также подписано ответчиком по делу. Считает, что рекомендации, разработанные для адвокатов, не применимы к представителю ответчика, поскольку последний не является адвокатом. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ИП Зык Н.Н. заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2021 N 007/2021, акт выполненных услуг, расписку от 28.02.2022.

Как видно, 08.08.2021 между Свиридовой Л.А. (исполнитель) и ИП Зык Н.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 007/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по представлению интересов заказчика.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, консультация заказчика, подготовка и направление в суд документов, подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в Арбитражный суд Брянской области, знакомится в материалами дела и снимать копии, составлять и представлять в суд необходимые заявления, отзывы, ходатайства, иные документы, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, при необходимости обжаловать судебные акты, составить заявление о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 - 1.5.5).

Стороны установили, что цена услуг, указанных в пунктах 1.2 - 1.5.6 договора, определяется в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области в редакции, действующей на день подписания сторонами договора. Стоимость оказанных исполнителем услуг, наименование услуг, их объем, указывается в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт оказания услуг от 28.02.2022 к договору N 007/2021 от 08.08.2021, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, определенные пунктах 1.2-1.5.5 договора, а именно: консультация (советы), ознакомление с материалами дела, подготовка пакета документов - 3 000 рублей, подготовка и подача заявления о пропуске истцом срока исковой давности - 5 000 рублей (пункт 6.4 рекомендаций таблица 2 пункта 2), участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях по делу N А09-5942/2021(22.10.2021,22.11.2021,14.12.2021, 28.02.2022) - 40 000 рублей (пункт 6.4 рекомендаций таблица 2 пункта 6), подготовка заявления на взыскание судебных расходов и издержек по делу N А09-5942/2021 - 5 000 рублей (пункт 6.4 рекомендаций таблица 2 пункта 2).

Факт оплаты услуг в размере 53 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц (13%) подтверждается распиской от 28.02.2022 о получение денежных средств в качестве оплаты за оказанные в пунктах 1.2 - 1.5.5 по договору N 007/2021 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

В данном случае судом области установлено участие адвоката Свиридовой Л.А. в 4 судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе 22.10.2021 (10 мин), что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2021(т.1, л.д. 75); 22.11.2021 (5 мин.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2021 (т.1,л.д.98); 14.12.2021 (10 мин.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2021 (т.1,л.д.118); 28.02.2022 (9 мин.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2022 (т.1,л.д. 139).

При этом судом области отмечено, что из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 28.02.2022 следует, что представитель ответчика Свиридова Л.А. участвовала в судебном заседании 28.08.2022, в решении суда допущена опечатка, выраженная в отсутствии указания на участие представителя ответчика.

Также судом области принято во внимание, что в рамках указанного договора представитель ознакомилась онлайн с материалами дела 11.08.2021, 07.10.2021, 17.11.2021, 24.02.2022, подготовила соответствующие ходатайства об ознакомлении, заявление о пропуске срока исковой давности, представляла для приобщения дополнительные документы, заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов, переговоров не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.), а также то, что консультация о перспективах разрешения спора не нашли отдельного внешнего воплощения, суд области пришел к правильному выводу, что указанные действия подлежат оценке при взыскании расходов за подготовку процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом области установлено, что из условий договора на оказание юридических услуг следует, что сторонами согласовано отдельное возмещение представителю услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке пакета документов. В акте выполненных работ к указанному договору от 28.02.2022 стороны также выделили услугу по ознакомлению с материалами дела, консультации, подготовке пакета документов в общей сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд области верно отметил, что в рассматриваемом случае стороны выделили стоимость указанных услуг из цены оказываемых услуг.

Также судом области принято во внимание, что услуга по подготовке заявления о пропуске срока исковой давности и заявления на возмещение судебных расходов учтена условиями договора отдельно.

Отклоняя возражения истца о том, что услуги по подготовке заявления о пропуске срока исковой давности и заявления о возмещении судебных расходов не подтверждены, поскольку подписано истцом, а не представителем, суд области свой вывод мотивировал тем, что подписание заявления ответчиком не опровергает факт оказания представителем предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Факт выполнения указанной услуги подтвержден актом оказания услуг от 28.02.2022.

Истец заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательства чрезмерности в суд не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг в первой инстанции, количество, объем и сложность подготовленных документов, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения в сумме 24 000 рублей, из которых: 14 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 х 3 500 рублей); 2 000 рублей - ознакомление с материалами дела, в том числе с учетом времени затраченного на подготовку соответствующих ходатайств об ознакомлении; 5 000 рублей - подготовка и подача заявления о пропуске срока исковой давности; 3 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что в размер взыскиваемых расходов заявителем включена услуга по подготовке и подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности, при этом данное заявление подписано ответчиком, а не его представителем и том, что заявление о взыскании судебных расходов также подписано ответчиком по делу, не заслуживают внимания.

Как правильно отметил суд области, подписание заявления ответчиком не опровергает факт оказания представителем предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Факт выполнения указанной услуги подтвержден актом оказания услуг от 28.02.2022

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ИП Зык Н.Н. Свиридова П.А. не участвовала в судебном заседании 28.02.2022, подлежат отклонению.

Как было указано выше, из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 28.02.2022 следует, что представитель ответчика Свиридова Л.А. участвовала в судебном заседании 28.08.2022, в решении суда допущена опечатка, выраженная в отсутствии указания на участие представителя ответчика.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что рекомендации, разработанные для адвокатов, не применимы к представителю ответчика, поскольку последний не является адвокатом, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен, не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции, были учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, вопреки доводам ООО "ЖЭУ N 10, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу N А09-5942/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева