Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61975/22 по делу N А40-127093/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-127093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО Нижегородское "Гидромаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-127093/22 (130-897)

по заявлению АО Нижегородское "Гидромаш"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	А.И. Шигина по дов. от 27.12.2021;
от ответчика:	А.А. Пунчук по дов. от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" имени В.И.Лузянина (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления N 29/04/14.49- 162/2022 от 02 июня 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания по делу N 29/04/14.49162/2022 об административном правонарушении от 02 июня 2022 года ФАС России (далее - Постановление) НАО "Гидромаш" им. В.И.Лузянина привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов административного дела, согласно акту о результатах периодических испытаний от 09.06.2021 N 1752 109/21, Изделие периодические испытания согласно ТУ не выдержало. В соответствии с актом по выполнению мероприятий по устранению дефектов и их причин, выявленных при периодических испытаниях, выявлен дефект Изделия: на цилиндре занижена минимальная толщина 6.5 мм стенки (сечение Г-Г по чертежу) до 5.8 мм по покрытию. Протоколом периодических испытаний установлено, что Изделие не соответствует требованиям конструкторской документации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон об оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, по своему качеству поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ТУ(КД). Таким образом установлена форма оценки соответствия в виде приемки.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний:

квалификационные;

приемосдаточные;

периодические;

типовые.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточными испытаниями являются контрольными испытаниями изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 определено, что периодическими испытаниями являются контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовлении определенного объема продукции с целю контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

Вместе с тем, дефекты Изделия, выявленные в результате проведения периодических испытаний, свидетельствует о несоответствии готового изделия требованиям технической документации.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен.

По мнению Заявителя, ФАС России нарушены общие правила назначения административного наказания.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

По результатам рассмотрения объяснений и возражений, представленных Заявителем при рассмотрении дела N 29/04/14.49-162/2022 об административном правонарушении, основания для удовлетворения ходатайства и снижения суммы штрафа отсутствуют, так как сведения о наличии исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе о тяжелом финансовом положении, документально были не подтверждены.

Согласно доводу заявителя дело рассмотрено с нарушением подведомственности.

Вопреки доводам Заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 28.82 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, является Федеральная антимонопольная служба (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

Таким образом, ФАС России вправе рассматривать дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, деятельность которого связана с исполнением государственного оборонного заказа, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В подтверждение заявления о применении вышеназванных положений КоАП РФ, общество не представило надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-127093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО Нижегородское "Гидромаш" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева