Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-55497/22 по делу N А40-98160/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-98160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022

по делу N А40-98160/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Е.М. БАКУНИНОЙ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Е.М. БАКУНИНОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., неустойки в размере 4 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая правомерными заявленные в иске требования. Кроме того податель жалобы заявляет ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Истец совместно с апелляционной жалобой представил в материалы дела новые доказательства.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности приобщения дополнительных доказательств ранее истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а истец объективными причинами не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в их приобщении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обосновании исковых требований истец ссылается, на то, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (продавец) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Е.М. БАКУНИНОЙ" (покупатель) заключен договор от 15.12.2020 N 1014-20 (далее - Договор, Договор поставки).

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями представленного истцом Договора Продавец принимает на себя обязательства по: 1.1.1. поставке Товара в ассортименте, количестве, по ценам согласно Спецификации поставляемого Товара (Приложение N 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно п. 3.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Цена Договора, составляет - 85 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) - 14 166 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.3.1 Договора оплата осуществляется платежом в размере 100 % стоимости Товара, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, Покупатель осуществляет в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки Товара.

Как указывает истец, им осуществлена поставка Товара, в соответствии с п. 1.1. Договора, на общую сумму - 85 000 руб. 00 коп., в доказательство чего представлены:

- Товарная накладная N 119 от 22.12.2020 на сумму - 85 000 руб. 00 коп.

- Счет на оплату N 73 от 15.12.2020 на сумму 85 000 руб. 00 коп.

- Акт сверки;

Истец полагает, что по состоянию на 04.05.2022 задолженность ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной" по Договору составляет 85 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность исх. N б/н от 17.03.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком материалами дела, представленными в суд первой инстанции, не подтвержден, поскольку Договор поставки, товарная накладная от 22.12.2020 N 119, счет от 15.12.2020 N 73 со стороны ответчика не подписаны, таким образом, оснований для установления факта выполнения обязательства истца по поставке товара, предшествующего его оплате, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовала первичная документация по поставке товара, при этом акт сверки взаимных расчетов первичным документом не является, из письма от 14.04.2022 N 509 однозначно установить наличие данной задолженности в указанном размере не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанной суммы судебных расходов представлены, в том числе, дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2022 к договору оказания юридических услуг N 1703.2-2022/2022, задание клиента от 21.07.2022, счет от 21.07.2022 N 60, платежное поручение от 22.07.2022 N 531.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. возмещению истцу не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-98160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева