Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-58971/22 по делу N А40-52035/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-52035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Резидент-Снабсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-52035/22 по иску ООО "Резидент-Снабсервис" к Управе района Старое Крюково города Москвы о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. по контракту, убытков в размере 24 000 руб., пени в размере 6 907 руб. за период с 01.06.2020 по 17.02.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗИДЕНТ-СНАБСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Управы района Старое Крюково города Москвы (далее - ответчик) 3 000 руб. штрафа, 24 000 руб. убытков и 8 617 руб. пени за период с 01.06.2020 по 17.02.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований, а также ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 06.04.2020 государственным контрактом N 0373200012320000115 истец обязывался в период с 10.04.2020 по 31.05.2020 оказать в соответствии с техническим заданием услуги стоимостью 60 000 руб. по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных памятным датам в 2020 году; место и время проведения мероприятия устанавливается ответчиком как заказчиком не позднее, чем за 10 (Десять) дней до даты проведения мероприятия.

Ввиду утраты актуальности произведенной закупки и невозможности заключения дополнительного соглашения, на что указано в письмах от 14 и 16 сентября 2020, ответчик 08.09.2020 направил истцу проект соглашения о расторжении контракта, от подписания которого истец письмом от 14.09.2020 отказался.

При этом ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, 14.12.2020 направил истцу претензию и вследствие получения отказа 29.12.2020 уведомил о решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке, против принятия которого истец возражал.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.05.2021 по делу N 077/10/104-990/2021 действия истца признаны добросовестными.

В связи с отказом ответчика возмещать по претензии от 27.10.2021 понесенные истцом расходы, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности наличия оснований для взыскания на основании условий контракта штрафов, отметив при этом непроведение публичных мероприятий в г. Москве в порядке исполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а также относимости произведенных истцом расходов по договору с ИП Чебаницей М.И., заключенному до заключения государственного контракта и дополнительные соглашения к которому в части спорных услуг подписаны по истечении срока исполнения обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на непредставление для целей применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения указанных в ходатайстве доказательств самостоятельно.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд исходит из того, что условия оказания арбитражным судом содействия участвующему в деле лицу императивно регламентированы статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждения наличия таких оснований истец, как правильно указано судом первой инстанции, не представлено, в том числе - при подаче апелляционной жалобы. Приведенное же обоснование заявления спорного ходатайства имеет предположительный характер.

Также являются несостоятельными доводы относительно наличия оснований для взыскания штрафа и пени, поскольку условия заключенного контракта не предполагают ответственности как за ненаправление заказчиком уведомления о месте и времени проведения мероприятия, так и за реализацию предусмотренного пунктом 10.3 права на односторонний отказ от исполнения контракта, отмечая при этом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, системное толкование положений статей 330, 421-422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность расширительного толкования условий договора, предусматривающих привлечение к ответственности.

Доводы о доказанности убытков, связанных с исполнением обязательств по контракту, апелляционный суд, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, их относимость истцом не доказана, а изложенная в жалобе позиция по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-52035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев