Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68390/22 по делу N А40-16896/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-16896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года

по делу N А40-16896/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии лизинга и финансы"

(ИНН 7751032721, ОГРН 5167746408671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис"

(ИНН 7736259252, ОГРН 5157746306845)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 19.01.2022, уд. адвоката N 1174 от 19.12.20200;

от ответчика: Каппушев А.А. по доверенности от 20.10.2022, диплом 107704 0130902 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии лизинга и финансы" (далее - ООО "Технологии лизинга и финансы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (далее - ООО "ИнжТехСервис", ответчик) о взыскании 1 253 907 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 с ООО "ИнжТехСервис" в пользу ООО "Технологии лизинга и финансы" взыскано 1 253 907 рублей 91 копейка убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего Медникова Е.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40-250774/20-90-411Б ООО "ИнжТехСервис", ИНН/КПП 7736259252/771701001, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

ООО "ТЛФ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжтехсервис" требований в размере 1 261 569 рублей 61 копейки, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-16896/21- 112-111.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2022 по делу N А40-16896/21 заявление ООО "ТЛФ" принято к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2019 между ООО "Технологии лизинга и Финансы" (дизингодатель) и ООО "ЭППИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 108 (далее -договор лизинга).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2019 к данному договору в указанный договор были внесены изменения в части количества передаваемого имущества.

Права и обязанности ООО "ЭППИ" 01.07.2019 по договору лизинга переданы ООО "ИнжТехСервис" и подписан соответствующий договор уступки прав и обязанностей (перенайм) N 1.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность имущество (далее по тексту - предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязался оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором.

Свои обязательства по договору лизинга, а также предусмотренные статьей 606 ГК РФ лизингодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи N 108-1 от 27.02.2019, заключенным лизингодателем с ООО "Велес", договором передачи прав и обязанностей (перенайм), актом приема-передачи предмета лизинга в соответствии с которым лизингополучателю был переданы: самосвал МАЗ 6501С9-8520-005, год изготовления ТС - 2019, VIN - Y3M6501C9K0000198; самосвал МАЗ 6501С9-8520-005, год изготовления ТС - 2019, VIN - Y3M6501C9K0000197.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договорам лизинга составляет 1 253 907 рублей 91 копейка в пользу истца.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции проверил расчет сальдо встречных обязательств истца, согласно которому: общий размер платежей - 14 343 770 рублей, аванс - 2 000 000 рублей; общая стоимость предмета лизинга - 9 800 000 рублей, размер финансирования - 7 800 000 рублей: плата за финансирование - 18,36%, срок договора лизинга в днях -1158 дней; фактический срок финансирования - 358; убытки- (пени, проценты, прочие расходы) 192 352 рубля 46 копеек; стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 590 000 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере - 1 253 907 рублей 91 копейка.

В опровержении доводов ответчика, лизингодателем представлен уточненный расчет сальдо, согласно которому:

Общий размер платежей по договору лизинга: 14 343 770 рублей

Сумма аванса по договору: 2 000 000 рублей

Цена предмета договора лизинга: 9 800 000 рублей

Дата заключения договора лизинга: 27.02.2019.

Окончание срока по договору: 30.04.2022.

Дата фактической передачи предмета лизинга: 01.07.2019.

Дата возврата предмета договора лизинга: 23.06.2020 (изъятие)

Срок договора лизинга: 1 158дн.

Срок пользования предметом лизинга в днях: 358дн.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без учета аванса: 3 553 060 рублей

Стоимость возвращенного предмета лизинга 4 590 000 рублей

При расчете неосновательного обогащения учитывается стоимость имущества, установленная при оценке.

Размер задолженности по лизинговым платежам: 969 030 рублей

Размер неустойки: 192 352 рублей 46 копеек

Размер Финансирования (закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя)): 9 800 000 - 2 000 000 = 7 800 000 рублей

Плата за финансирование в годовых: (14343770-2000000) - 7800000)) : (7800000*1158))*365*100 = 18,36%

(Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга) - размер финансирования)) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых).

Плата за финансирование до периода возврата:

7800000*18,36%*358/365 = 1 404 615 рублей 45 копеек

Сальдо лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы/убытки): 7800000 +1 404 615,45+ 192 352,46 = 9 396 967 рублей 91 копейки

Сальдо лизингополучателя (фактические платежи по договору без аванса + стоимость предмета лизинга возвращенного): 3 553 060 + 4 590000 = 8 143 060 рублей.

Общая сумма предоставлений со стороны лизингодателя больше суммы представлений со стороны лизингополучателя, то есть сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя на 1 253 907 рублей 91 копейка.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет для лизингополучателя сумму в размере 1 253 907 рублей 91 копейка, которые квалифицированы судом первой инстанции как возникшие убытки на стороне лизингодателя.

Вместе с тем, настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору.

В силу пункта 9 пункта 9 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Принимая во внимание, что ошибочность выводов суда не привела к принятию неправосудного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом уточнен расчет сальдо не свидетельствуют о неверности его в полном объеме, судом апелляционной инстанции расчет сальдо проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражает в отношении расчетов суда, настаивая на том, что предмет лизинга оценен недостоверно.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный отчет исследован судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством. Самостоятельного отчета об оценке, содержащего иную стоимость транспортного средства, и, в том числе ту, на которую в отсутствии представленных суду обоснований ссылается ответчик - заявителем не представлено.

Доводы об аффилированности ООО "ТЛФ" и ООО "Инжтехсервис" не подтвержден, с учетом представления надлежащих документов, подтверждающих обоснованность расчета сальдо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-16896/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (ИНН 7736259252, ОГРН 5157746306845) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.