Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59816/22 по делу N А40-48983/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-48983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-48983/22, о включении требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 68 967 945,87 руб. основного долга, 18 479 559,12 руб. процентов, 35 462 751,03 руб. пени по просроченному основному долгу, 9 915 169,21 руб. пени по просроченным процентам в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барели И.Г.,

при участии в судебном заседании: от к/у АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Чудинова А.В., по дов. от 22.12.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 принято к производству заявление АО КБ "Интерпромбанк" о признании Барели Ильи Геннадьевича несостоятельным банкротом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было принято уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 224 610 958,02 руб., в том числе, 113 031 859,13 руб. основного долга, 35 451 629,55 руб. процентов, 68 450 855,35 руб. пени за просрочку основного долга, 7 676 615,19 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 признаны требования АО КБ "Интерпромбанк" к должнику Барели Илье Геннадьевичу обоснованными. Введена в отношении Барели Ильи Геннадьевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Давыдова Александра Игоревича (141207, Московская область, г. Пушкино, а/я 29), члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Включено требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 68 967 945,87 руб. основного долга, 18 479 559,12 руб. процентов, 35 462 751,03 руб. пени по просроченному основному долгу, 9 915 169,21 руб. пени по просроченным процентам в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены заявленные требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, задолженность Барели Ильи Геннадьевича перед АО КБ "Интерпромбанк" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 24.08.2018 N 423-01-67924/ДП-1, заключенному в обеспечение исполнения Шамелашвили Н.И. своих обязательств перед АО КБ "Интерпромбанк" по кредитному договору N 423-01-67924/ФВКЛ.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N 2-1641/2020, на основании которого с Шамелашвили Н.И. и Барели И.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 423-01-67924/ДП-1 от 24.08.2018 в сумме основного долга - 938 970,49 долларов США, просроченные проценты 10 186,22 долларов США, проценты на просроченный основной долг 17 596,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-257818/21 в отношении основного заемщика Шамелашвили Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно указанному судебному акту задолженность Шамелашвили Н.И. перед Банком по кредитному договору N 423-01-67924/ДП-1 от 24.08.2018 составляет 1 808 364,06 долларов США, из которых по основному долгу - 938 970,49 долларов США, задолженность по процентам составляет - 251 591,67 долларов США, пени по просроченному основному долгу - 482 810,91 долларов США, пени по просроченным процентам составляют 134 990,99 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет задолженность по основному долгу - 68 967 945,87 руб., задолженность по процентам - 18 479 559,1 2 руб., пени по просроченному основному долгу - 35 462 751,03 руб., пени по просроченным процентам составляют 9 915 169,21 руб., итого 132 825 425,23 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными частично, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка, заявленные к Барели И.Г., не могут превышать по размеру уже установленные на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования в отношении основного Заемщика, следовательно, учету подлежит задолженность в размере 68 967 945,87 руб. основного долга, 18 479 559,12 руб. процентов, 35 462 751,03 руб. пени по просроченному основному долгу, 9 915 169,21 руб. пени по просроченным процентам

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 3, 6, 213.3 Закона о банкротстве, также пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Утверждая Давыдова Александра Игоревича в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждения Давыдова А.И. в качестве финансового управляющего, а также в части включенных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для пересмотра судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части, которую обжалует апеллянт.

Отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно определен состав и размер требований к должнику на дату подачи банком заявления о признании банкротом должника - 23.11.2021.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт не учел положения статьи 363 ГК РФ, а также размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-257818/21.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-48983/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова