Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-61206/22 по делу N А40-264230/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-264230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-264230/20 по иску ООО "Коммикс" (ИНН 2224201557, ОГРН 1202200000749) к ООО "Компания СИМАВТО" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626) третьи лица: ООО "РБА-МБ"; ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" об обязании произвести замену самоходной машины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Титаев В.В. по доверенности от 08.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммикс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ-АВТО" об обязании произвести замену самоходной машины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, в суд через канцелярию поступили ходатайства ООО "Коммикс" об отложении судебного заседания, ввиду отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как указанный в нем довод, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

18.10.2022 г. через канцелярию суда от представителя истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки дополнений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в них указанные, не рассматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Коммикс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.06.2020 N Ак-Нск-0620/229, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца в собственность экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND B90B, и передал его ООО "Коммикс" во временное владение и пользование за плату, рассчитанную на 34 месяца, по истечении которых при уплате выкупной цены автомобиль подлежал передаче в собственность лизингополучателю (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).

18.06.2020 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" (покупатель), ООО "Компания СИМ-Авто" (продавец) и ООО "Коммикс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N Ак-Нск-0620/229-КП.

Предмет поставки - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В производства компании CNH, Италия.

Цена товара - 6 500 000 руб.

02.07.2020 во исполнение договоров купли-продажи и лизинга по соответствующим актам приема-передачи ООО "Коммикс" был передан новый экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B90B, производства компании CNH, Италия, год производства 2019, цвет желтый, заводской N машины (рамы) FNH0B90BNZHH04282, серия и N ПСМ RU ТК 315607 от 24.01.2020 г.

В соответствии с сервисной книжкой гарантия на экскаватор-погрузчик составляет 12 месяцев, - до 02.07.2021 г., без ограничения по количеству наработанных мото-часов.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом - изготовителем технических сервисах (п. 4.4. договора купли-продажи).

В качестве такого сервиса ООО "Коммикс" было указано ООО "РБА-МБ" (ИНН 7716714520) участником которого со 100% долей в уставном капитале является ООО "Компания СИМ-авто" (продавец).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спустя некоторое время использования предмета лизинга обнаружены существенный недостатки товара: 17.07.2020 ООО "Коммикс" обращается в сервисный центр ООО "РБА-МБ" в г. Новосибирск с заявкой, в которой указывается, что у экскаватора-погрузчика обнаружен люфт 2-3 мм в поворотных цилиндрах в стреле.

20.07.2020 ООО "Коммикс" обращается в сервисный центр ООО "РБА-МБ" в г. Новосибирск с заявкой, в которой указывается, что у экскаватора-погрузчика не работает рычаг задней навески стрелы.

28.07.2020 ООО "Коммикс" обращается в сервисный центр ООО "РБА-МБ" в г. Новосибирск с заявкой, в которой указывается, что у экскаватора-погрузчика на передней навеске обломило палец в месте сварочного соединения.

29.07.2020 руководитель выездного сервиса ООО "РБА-МБ" Белей Александр Александрович в сообщении по электронной почте сообщает ООО "Коммикс" "прошу скинуть одну общую заявку по обоим поломкам, т.к. принято решение объединить это в одну гарантию. Дату поставить как в первой заявке 20.07.2020".

17.08.2020 ООО "Коммикс" обращается в сервисный центр ООО "РБА-МБ" в г. Новосибирск с заявкой, в которой указывается, что у экскаватора-погрузчика выявлены следующие неисправности: люфты навесного оборудования, биение передних колес, самопроизвольное опускание заднего навесного оборудования, опорных лап, двигатель внутреннего сгорания не развивает мощности, посторонний шум в переднем мосту, ДВС сапунит, нет нагнетания воздуха во впускном коллекторе, масло во впускном коллекторе через шланг сапуна, не развивает обороты свыше 2000 на 4 передаче при скорости 32 км, неравномерный прокат дисков передних колес в районе воздушного вентиля, резкое опускание опорных стоек, стружка в переднем мосту, деформация тяги ограничения опрокидывания ковша в результате излома пальца, вибрация при снижении скорости движения с 40 до 20 км/ч, биение в руль, шум переднего моста при включенном 4WD на 3 и 4 передаче, удары в переднем мосту в режиме 4WD при переключении направления движения.

17.08.2020 указанные недостатки также перечислены в диагностической карте экскаватора-погрузчика, составленной при участии представителя ООО "РБАМБ".

В диагностический карте указан пробег в 248 мото-часов.

При пробеге в 250 мото-часов на плановом техническом осмотре сервисной организацией ООО "РБА-МБ" составлен акт осмотра техники N МБСВ200382, в котором перечислены следующие неисправности экскаватора-погрузчика:

-на пневматических шинах восьмерка на левом переднем колесе (п. 1.6. акта),

-неисправны предохранители э\системы в кабине оператора (п. 1.8. акта),

-в КПП и редукторах стук при переключении скоростей (п. 3.1. акта),

-потекла крышка гидробака (взаимодействует с РВД) (пункт 5.2. акта),

-произвольное опускание рабочего оборудования, не держит задняя навеска (п. 5.4.акта),

- люфты - ковш задний, стрела, поворотные цилиндры стрелы (раздел акта "дополнение"),

- загнута тяга, опускается задняя навеска, вибрации при торможении, не развивает обороты свыше 2000 об\мин на 4 передаче при скорости 32 км\ч (раздел акта "дополнение").

17.08.2020 (согласно записи в сервисной книжке) дилером были устранены некоторые неисправности в виде поломки сварного шва тяги рычага задней навески и поломки тяги на стреле.

Устранение неисправностей произведено посредством замены тяги на стреле и замены тяги рычага.

Устранения иных заявленных и установленных сервисным центром неисправностей не произведено, в том числе, оставлены сервисным центром без внимания: люфты навесного оборудования, самопроизвольное опускание навесного оборудования, вибрация при торможении, биение передних колес, ДВС не развивает мощности, посторонний шум в переднем мосту, ДВС сапунит, отсутствие нагнетания воздуха во впускном коллекторе, масло во впускном коллекторе через шланг сапуна, не развивает обороты свыше 2000 на 4 передаче при скорости 32 км, неравномерный прокат дисков передних колес в районе воздушного вентиля.

01.09.2020, как следует из диагностической карты, ООО "Коммикс" вновь обращается в сервисный центр ООО "РБА-МБ", специалисты которого прибывают в Барнаул (место нахождение ООО "Коммикс").

К устранению специалистам сервисного центра ООО "Коммикс" заявило все те же неисправности агрегатов экскаватора-погрузчика, которые с 17.08.2020 остаются без рассмотрения работниками ООО "РБА-МБ".

Согласно диагностической карте от 01.09.2020 ООО "РБА-МБ" провели следующие работы: устранение люфтов сочленения ковша и цилиндра телескопа, проверка герметичности ДВС, проверка исправности клапана сапуна, исключение влияния механического насоса топлива на смесь ДВС, регулировка тросика привода топливной рейки на педали акселератора, проверка уровня масла в бортовых редукторах и мостах, долив масла в передний мост.

В результате диагностики специалисты ООО "РБА-МБ" сделали следующие выводы: "требуется проверка компрессии и топливной аппаратуры ДВС и турбины ДВС. Необходимо установить зазоры навесного оборудования. Имеется резкое опускание опорных стоек. Имеется стружка в переднем мосту. Деформирована тяга ограничения опрокидывания ковша в результате излома пальца" (раздел "перечень требуемых ремонта (замены) деталей" диагностической карты от 01.09.2020).

При этом специалисты сервисного центра сделали отметку на диагностической карте от 01.09.2020 о том, что "ограничений в эксплуатации техники нет". К этому моменту пробег самоходной машины составлял всего 314,6 мото-часов.

Следуя рекомендациям ООО "РБА-МБ", ООО "Коммикс" продолжило эксплуатацию экскаватора-погрузчика, однако столкнулось все с теми же описанными выше неисправностями самоходной машины.

09.09.2020, согласно диагностической карте, ООО "Коммикс" вновь обращается к ООО "РБА-МБ", указывая, в частности, что "двигатель не развивает мощность, масло попадает во впускной коллектор, в выпускном коллекторе высокая температура, имеется люфт вала турбины компрессора.

09.09.2020, как следует из диагностической карты, специалисты ООО "РБА-МБ" произвели замер компрессии, осмотр турбины, демонтировали топливный насос высокого давления и форсунок.

В разделе "перечень требуемых ремонта (замены) деталей" диагностической карты от 09.09.2020 специалисты сервисного центра указали, что необходимы разбор и дефектовка ДВС, проверка топливной системы на стенде.

На момент составления диагностической карты от 09.09.2020 пробег экскаваторапогрузчика составил 372,4 мото-часа и поскольку специалистами сервисного центра с экскаватора были сняты важные агрегаты, он с тех пор больше не работал.

Учитывая огромный перечень замечаний к качеству и работоспособности экскаватора-погрузчика, возникших в первый же месяц его эксплуатации, а также то, что основная масса недостатков не была устранена сервисным центром, ООО "Коммикс" 12.09.2020 направляет в адрес ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик), ООО "РБА-МБ" (сервисный центр поставщика) и ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) претензию с требованием замены некачественного товара (самоходной машины) на товар надлежащего качества.

Так же истец ссылается на то, что 21.09.2020 ООО "РБА-МБ" написало письмо, в котором указало, что в период с 22.09.2020 по 24.09.2020 оно планирует повторно направить специалиста для демонтажа ДВС и дальнейшей дефектовке данного узла на территории ремонтной базы ООО "РБА-МБ" в Новосибирске.

22.09.2020 ООО "Коммикс" в ответ на обращение ООО "РБА-МБ" от 21.09.2020 направляет как самому ООО "РБА-МБ", так и поставщику (ООО "Компания СИМ-авто") и лизингодателю письмо, в котором ставит поставщика и лизингодателя в известность о действиях сервисного цента, указывая, что если для решения вопроса о замене самоходной машины ненадлежащего качества требуется демонтаж ДВС, то именно продавец, а не сервисный центр должен сообщить ООО "Комикс" о необходимости демонтажа ДВС.

В письме от 22.09.2020 также указано, что ООО "Коммикс" готово предоставить продавцу доступ к самоходной машине для всех необходимых исследований и экспертиз.

22.09.2020 Поставщик (ООО "Компания СИМ-авто") направляет ответ на претензию ООО "Коммикс" от 12.09.2020, в котором отказывает в замене экскаваторапогрузчика.

24.09.2020 ООО "Коммикс" направляет продавцу, сервисному центру продавца и лизингодателю ответ на письмо ООО "Компания СИМ-авто" от 22.09.2020, в котором сообщает, что позиция ООО "Коммикс" о требовании замены самоходной машины ненадлежащего качества с существенными недостатками на товар надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи, остается неизменной.

Одновременно ООО "Коммикс" сообщает о своей готовности предоставить представителю ародавца доступ к самоходной машине в любое время по первому требованию для проведения осмотра, фотографирования и диагностики предмета лизинга без вывоза и изъятия деталей и агрегатов самоходной машины, так как это будет препятствовать защите прав и законных интересов ООО "Коммикс" в связи с необходимостью производства независимой автотехнической экспертизы.

12.10.2020 ООО "Компания СИМ-авто" отвечает согласием на производство независимой экспертизы в связи с претензией ООО "Коммикс".

Продавец указывает, что экспертиза будет проведена с 22.10.2020 по 24.10.2020 по адресу ООО "Коммикс" (г. Барнаул, Попова 248а, корп. 1).

При проведении осмотра, совершении иных действий в рамках проведения экспертизы продавец уполномочил выступать Боброва А.В. К письму от 12.10.2020 приложена соответствующая доверенность на Боброва А.В.

В период с 22.10.2020 по 24.10.2020 состоялся осмотр экскаватора-погрузчика с участием представителя ООО "Коммикс", ООО "Компания СИМ-авто" (Бобров А.В.) и эксперта Винокурцева А.А.

30.10.2020 эксперт - техник Винокурцев А.А. представил экспертное заключение N 144, в котором содержатся ответы на три вопроса:

1) имеет ли экскаватор-погрузчик недостатки?

2) если недостатки имеются, то являются ли они существенными?

3) имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации машины?

При ответе на первый вопрос эксперт-техник указал, что "имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания экскаватора погрузчика, которые заключаются в низкой компрессии четвертого цилиндра и неисправной турбине (повышенный люфт до касания крыльчаток с корпусом + выброс масла во впускной воздуховод). В турбокомпрессоре предусмотрены конкретные значения радиального и осевого зазоров ротора. Несоответствие зазоров можно диагностировать как износ подшипников, что не должно иметь место при малой выработке в 372,4 мото-часов. Имеющийся недостаток устраняется заменой турбины. После регулировки зазоров клапанов, установки ТНВД и форсунок двигатель машины был запущен и проведены ходовые испытания. При работе машины установлено: эксперт констатировал, что у экскаватора-погрузчика имеются недостатки, которые заключаются в неисправности двигателя внутреннего сгорания, обеих мостов, карданных валов и шарниров навесного оборудования" (листы 12-14 заключения);

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что данные недостатки являются существенными. В п. 1.3. договора купли-продажи предусмотрено, что все требования, вытекающие из договора купли-продажи, "в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом, продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по настоящему договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем".

В п. 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить 8 приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По доводам истца недостатки экскаватора-погрузчика выявлены в течение гарантийного срока, препятствовали использованию машины по назначению и непосредственно связаны с ее функционированием в момент движения/ работы, что является существенным нарушением качества товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании произвести замену самоходной машины.

В результате наличия расхождения относительно наличия существенных недостатков товара, определением от 21 мая 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы производство которой, было поручено ООО "Априори-эксперт" (г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, к. 3, офис 2), эксперт Кудинов А.С. и/или Пронников А.Н. и/или Малахов А.Ю.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в экскаваторе-погрузчике NEW HOLLAND В90В, серийный номер FNH0B90BNZHH04282 ("Машина"") недостатки?

Вопрос N 2: (при положительном ответе на вопрос N 1) Определить характер каждого недостатка (производственный или эксплуатационный дефект, либо вызван ненадлежащим выполнением технического обслуживания (ремонта) или обстоятельствами иного рода) и момент возникновения недостатка (календарную дату или период), для чего, помимо прочего, выполнить следующие действия: (а) В случае выявления признаков наличия неисправности двигателя внутреннего сгорания ("ДВС") и/или топливной системы Машины:

-Произвести оценку работоспособности узла турбокомпрессор, основываясь на объективных измерениях рабочего осевого и радиального люфтов вала турбокомпрессора, визуальном осмотре состояния крыльчаток компрессора и турбины, сверив их с заводскими значениями и справочными значениями для данного типоразмера;

-Дать оценку технического состояния топливных компонентов на момент экспертизы, в т.ч. определив их влияние на работоспособность ДВС; (б) В случае выявления признаков наличия неисправности мостов Машины:

-Оценить допустимость и факт наличия продуктов износа (стружка или иное) в приводных мостах исходя из общей практики и условий эксплуатации Машины;

-Оценить факт наличия износа/дефекта внутренних компонентов мостов путем прямого измерения радиальных и осевых биений на валу приводных мостов, осмотром и иными доступными способами; (в) Для всех выявленных дефектов: проверить эксплуатационные факторы, влияющие на возникновение дефекта, доступными способами.

Вопрос N 3: (при положительном ответе на вопрос N 1)

Возможно ли устранение недостатков, в какие сроки и каковы затраты на устранение каждого недостатка?

Вопрос N 4: (при положительном ответе на вопрос N 1)

Является ли Машина работоспособной самоходной машиной, исходя из технического состояния, установленного в ходе экспертного осмотра?

Вопрос N 5: (при положительном ответе на вопрос N 1)

Является ли Машина самоходной машиной, эксплуатация которой не запрещена правилами дорожного движениями, исходя из технического состояния, установленного в ходе экспертного осмотра?

Вопрос N 6: (при отрицательном ответе на вопрос N 4 или 5)

В случае надлежащего устранения недостатков, будет ли являться машина работоспособной и безопасной, эксплуатация которой не запрещена?

7)Имеются ли в наличии (да/нет) заявленные истцом, следующие факты и недостатки в работе экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B90B, заводской номер FNH0B90BNZHH04282:

а)люфт (2-3 мм) в поворотных цилиндрах стрелы;

б)не работает рычаг задней навески стрелы;

в)обломлен палец в сварном соединении передней навески;

г)люфт навесного оборудования;

д)биение передних колёс;

е)самопроизвольное опускание заднего навесного оборудования и опорных лап;

ж)не развивает мощность двигатель (ДВС), сапунит ДВС, нет нагнетания воздуха во впускном коллекторе, масло в коллекторе ч/з сапун, не развивает обороты выше 2000 об/м на 4 передаче на скорости 32 км/ч;

з)посторонний шум в переднем мосту, при включенном режиме 4WD на 3 и 4 передаче, стружка в масле;

и)неравномерный прокат дисков передних колёс в районе воздушного вентиля;

к)деформация тяги ограничения опрокидывания ковша;

л)вибрация при снижении скорости движения с 40 до 20 км/ч, биение в руль.

8)Если заявленные факты и явления подтверждаются, являются ли они недостатком техники, и какова причина образования данного недостатка (производственная, эксплуатационная, естественный износ, неверное обслуживание и/или ремонт, внешнее воздействие третьих сил и иное)?

9)Период образования недостатка (до или после передачи техники истцу по акту 02.07.2020 г.)?

10)Требуют ли выявленные недостатки устранения путем ремонта (объективная реальная необходимость)?

10.1.Какой из выявленных недостатков не препятствует работе технике и её использованию по назначению и не требует ремонта?

11)Являются ли выявленные недостатки устранимыми, а какие из них неустранимые?

12)Какова рыночная стоимость и сроки устранения подобных недостатков в регионе (месте) пребывания техники?

Определением от 12 мая 2022 года производство по делу было возобновлено, в материалы дела поступило заключение по экспертизе, согласно выводам которой:

1.В экскаваторе-погрузчике NEW HOLLAND В90В, серийный номер FNH0B90BNZHH04282 ("Машина"), имеются дефекты (недостатки):

-разрушение рассеивателя левого переднего фонаря;

-нарушение (разрегулировка) теплового зазора клапанов ГБЦ ДВС;

-неисправность ТНВД в виде разрегулировки параметров его работы;

-деформация тяги ограничения опрокидывания переднего ковша;

-деформация ножа отвала переднего ковша.

2.Причина возникновения дефекта (недостатка) экскаватора-погрузчика в виде разрушения рассеивателя левого переднего фонаря носит эксплуатационный характер в виде внешнего механического воздействия.

Установить точную календарную дату данного дефекта (недостатка) невозможно.

Возможно установить лишь период его возникновения - до передачи экскаватора-погрузчика стороне истца 02.07.2020 года и ввода его в эксплуатацию или уже после этой даты при эксплуатации экскаватора стороной истца.

Данный дефект (недостаток) в виде разрушения рассеивателя левого переднего фонаря возник после передачи экскаватора-погрузчика стороне истца 02.07.2020 года и ввода его в эксплуатацию.

-Причина возникновения дефекта (недостатка) экскаватора-погрузчика в виде нарушения (разрегулировки) теплового зазора клапанов ГБЦ ДВС также носит эксплуатационный характер.

В начальный период эксплуатации с момента ввода техники в эксплуатацию 02.07.2020 года и до момента заявки с жалобой на потерю ДВС мощности 17.07.2020 года жалоб на неисправную работу ДВС со стороны истца не поступало.

Выявленное нарушение теплового зазора клапанов ГБЦ ДВС уже в процессе эксплуатации экскаватора привело к потере компрессии в 4-ом цилиндре ДВС, что и привело к снижению его мощности.

Если считать, что эксплуатирующее экскаватор-погрузчик лицо, сразу же после обнаружения неисправности в работе ДВС в виде потери мощности, обратилось к дилерской станции для её устранения, то датой возникновения установленного дефекта (недостатка) в виде нарушения теплового зазора клапанов ГБЦ ДВС следует считаться дату - 17.07.2020 года.

-Причина возникновения дефекта (недостатка) экскаватора-погрузчика в виде неисправности ТНВД из-за разрегулировки параметров его работы также носит эксплуатационный характер. Аналогично, сказанному выше, неисправная работа ТНВД обязательно должна была сказаться на потере мощности исследуемого ДВС.

Заявка с жалобой на снижение мощности ДВС поступила со стороны эксплуатирующей организации через 15 дней после его ввода в эксплуатацию 17.07.2020 года.

Таким образом, если считать, что эксплуатирующее экскаватор-погрузчик лицо, сразу же после обнаружения неисправности в работе ДВС в виде потери его мощности, обратилось к дилерской станции для её устранения, то датой возникновения установленного дефекта (недостатка) в виде неисправности ТНВД из-за разрегулировки параметров его работы следует считать дату - 17.07.2020 года.

-Причина возникновения дефекта (недостатка) экскаватора-погрузчика в виде деформации тяги ограничения опрокидывания ковша исследуемого экскаватора-погрузчика связана с разрушением пальца тяги передней навески.

Деформация тяги ограничения опрокидывания ковша экскаватора-погрузчика произошла в результате разрушения пальца тяги передней навески.

В связи с тем, что на момент осмотра экскаватора-погрузчика тяга с разрушенным пальцем в сборе уже заменена, не представляется возможным установить причину разрушения её пальца, а значит невозможно установить и причину, взаимосвязанной с данным разрушением пальца, деформации тяги ограничения опрокидывания ковша.

В случае, если эксплуатирующая организация сразу же при разрушении пальца и деформации тяги обратилась с заявкой на данный дефект (недостатк) в адрес дилерской станции, дата возникновения дефекта (недостатка) экскаватора-погрузчика ограничения опрокидывания ковша соответствует дате обращения - 17.07.2020 г.

Причина возникновения дефекта (недостатка) экскаватора-погрузчика в виде деформации ножа отвала переднего ковша носит эксплуатационный характер. Деформация ножа отвала переднего ковша возникла в результате его контакта с крупным посторонним предметом на дорожном полотне в период уже после передачи экскаватора-погрузчика стороне истца 02.07.2020 года и ввода его в эксплуатацию.

3.Установленные дефекты на экскаваторе-погрузчике NEW HOLLAND В90В, серийный номер FNH0B90BNZHH04282 ("Машина"), являются устранимыми.

Для их устранения необходимо выполнить:

-замену рассеивателя левого переднего фонаря;

-регулировку зазоров прокладками рычагов (стрелы) обратной лопаты;

-шприцовку соединений в объеме ТО;

-замену деформированного ножа отвала ковша;

-замену деформированной тяги ограничителя переднего ковша;

-притирку клапанов ГБЦ, сборку ДВС с регулировкой тепловых зазоров клапанов;

-регулировку ТНВД. Затраты на устранение каждого дефекта (недостатка) с учетом округления составляют около:

-замена рассеивателя левого переднего фонаря - 5 320 руб.;

-регулировка зазоров прокладками рычагов (стрелы) обратной лопаты - 41 760 руб.;

-шприцовка соединений в объеме ТО - 9 260 руб.;

-замена деформированного ножа отвала ковша - 63 040 руб.;

-замена деформированной тяги ограничителя переднего ковша - 22 490 руб.;

-притирка клапанов ГБЦ, сборка ДВС с регулировкой тепловых зазоров клапанов - 138 480 руб.;

-регулировка ТНВД- 5 320 руб.

4.По причине имеющихся неисправностей в ДВС исследуемого экскаватора-погрузчика (нарушение (разрегулировка) теплового зазора клапанов ГБЦ ДВС и неисправность ТНВД в виде разрегулировки параметров его работы) он не может выполнять свои функции, а значит является не работоспособным.

Деформация ножа отвала переднего ковша, а также деформация тяги ограничения опрокидывания переднего ковша приводят к ограничению его функциональности.

Таким образом, исследуемая машина не является работоспособной самоходной машиной, исходя из её технического состояния, установленного в ходе экспертного осмотра и исследования.

5.Согласно данному "Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация исследуемого экскаватора-погрузчика запрещена по причине неисправности его передней левой фары в виде разрушения её рассеивателя (разрушенный рассеиватель практически отсутствует в фаре, а также фара с разрушенным рассеивателем не работает в установленном режиме).

Таким образом, исследуемая машина не является самоходной машиной, эксплуатация которой не запрещена правилами дорожного движения (ПДД РФ), исходя из технического состояния, установленного в ходе экспертного осмотра и исследования.

Согласно ПДД эксплуатация исследуемой машины запрещена по причине разрушения рассеивателя её левой передней фары.

6.В случае надлежащего устранения недостатков, исследуемая машина будет являться работоспособной и безопасной машиной, эксплуатация которой не запрещена, так как надлежащее устранение выявленных недостатков восстановит функциональность машины и устранит неисправность (разрушение рассеивателя левой передней фары), которая запрещает эксплуатацию ТС согласно требованиям ПДД РФ.

7.Имеются ли в наличии (да/нет) заявленные истцом, следующие факты и недостатки в работе экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В, серийный номер FNH0B90BNZHH04282:

а)люфт (2-3 мм) в поворотных цилиндрах стрелы - (нет), факт и недостаток не имеется;

б)не работает рычаг задней навески стрелы - (нет), факт и недостаток не имеется;

в)обломлен палец в сварном соединении передней навески - (нет), факт и недостаток не имеется;

г)люфт навесного оборудования - люфт в шарнирных соединениях всегда имеется, что не является недостатком, заводом-производителем предусмотрена регулировка при обращении эксплуатирующего лица, недостатком не является;

д)биение передних колёс - (нет), факт и недостаток не имеется;

е)самопроизвольное опускание заднего навесного оборудования и опорных лап - (нет), факт и недостаток не имеется;

ж)не развивает мощность двигатель (ДВС), сапунит ДВС, нет нагнетания воздуха во впускном коллекторе, масло в коллекторе ч/з сапун, не развивает обороты выше 2000 об/м на 4 передаче на скорости 32 км/ч - (да) факт и признак недостатка имеется;

з)посторонний шум в переднем мосту, при включении режима 4WD на 3 и 4 передаче, стружка в масле - (нет), факт и недостаток не имеется, мельчайшие металлические частицы в масле переднего моста не являются недостатком, шум при работе трансмиссии не является недостатком.

и)неравномерный прокат дисков передних колёс в районе воздушного вентиля факт и недостаток не имеется - (нет), факт и недостаток не имеется;

к)деформация тяги ограничения опрокидывания ковша - (да), факт и недостаток имеется;

л)вибрация при снижении скорости движения с 40 до 20 км/ч, биение в руль - факт не представляется возможным установить, по причине нахождения ДВС экскаватора-погрузчика в разобранном состоянии.

8.Заявленные факты и явления:

а)люфт (2-3 мм) в поворотных цилиндрах стрелы - факт, явление и недостаток не имеется;

б)не работает рычаг задней навески стрелы - факт, явление и недостаток не имеется; в) обломлен палец в сварном соединении передней навески - факт, явление и недостаток не имеется;

г)люфт навесного оборудования - факт и явление в виде люфта в шарнирных соединениях имеется, недостатком не является;

д)биение передних колёс - факт, явление и недостаток не имеется;

е)самопроизвольное опускание заднего навесного оборудования и опорных лап - факт, явление и недостаток не имеется;

ж)не развивает мощность двигатель (ДВС), сапунит ДВС, нет нагнетания воздуха во впускном коллекторе, масло в коллекторе ч/з сапун, не развивает обороты выше 2000 об/м на 4 передаче на скорости 32 км/ч - факт, явление и недостаток имеется.

Причина образования недостатков - эксплуатационная.

Снижение мощности ДВС вызвано разрегулировкой в эксплуатации теплового зазора клапанов ГБЦ и параметров работы ТНВД.

Выделение масла через сапун клапана вентиляции картера ДВС не является недостатком - это явление вызвано разжижением моторного масла топливом в эксплуатации из-за падения компрессии в 4-м цилиндре (по причине неплотной посадки клапанов из-за разрегулировки их теплового зазора) и неисправности в работе разрегулированного ТНВД в виде повышенной цикловой подачи топлива в цилиндры;

з)посторонний шум в переднем мосту, при включении режима 4WD на 3 и 4 передаче, стружка в масле - факт, явление и недостаток не имеется, мельчайшие металлические частицы в масле переднего моста не являются недостатком, шум при работе трансмиссии не является недостатком;

и)неравномерный прокат дисков передних колёс в районе воздушного вентиля факт и недостаток не имеется - факт, явление и недостаток не имеется;

к)деформация тяги ограничения опрокидывания ковша - факт, явление и недостаток имеется.

Причина возникновения дефекта (недостатка) экскаваторапогрузчика в виде деформации тяги ограничения опрокидывания ковша исследуемого экскаватора-погрузчика связана с разрушением пальца тяги передней навески.

Деформация тяги ограничения опрокидывания ковша экскаватора-погрузчика произошла в результате разрушения пальца тяги передней навески.

В связи с тем, что на момент осмотра экскаватора-погрузчика тяга с разрушенным пальцем в сборе уже заменена, не представляется возможным установить причину разрушения её пальца, а значит невозможно установить и причину, взаимосвязанной с данным разрушением пальца, деформации тяги ограничения опрокидывания ковша;

л)вибрация при снижении скорости движения с 40 до 20 км/ч, биение в руль - факт и явление не представляется возможным установить, по причине нахождения ДВС экскаватора-погрузчика в разобранном состоянии.

9.Период образования недостатка в виде падения мощности ДВС из-за разрегулировки в эксплуатации теплового зазора клапанов ГБЦ и параметров работы ТНВД - после передачи техники истцу по акту 02.07.2020 г.

Период образования недостатка в виде деформация тяги ограничения опрокидывания ковша экскаватора-погрузчика - после передачи техники истцу по акту 02.07.2020 г.

(10.1). Все выявленные недостатки в виде падения мощности ДВС и деформация тяги ограничения опрокидывания ковша требуют устранение путём ремонта. Объективная и реальная необходимость в их устранении - восстановление работоспособного состояния экскаватора-погрузчика.

Выявленные недостатки в виде падения мощности ДВС и деформация тяги ограничения опрокидывания ковша экскаватора-погрузчика являются устранимыми. Рыночная стоимость (материальные затраты) устранения подобных недостатков в регионе (месте) пребывания техники составляет около: 299 550, 36 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 62,5 нормо-часов.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции также учитывал выводы экспертного заключения, согласно которым все заявленные истцом дефекты являются устранимыми путем ремонта, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для замены самоходной машины не имеется, поскольку отсутствуют существенные недостатки товара, а также причины дефектов носят эксплуатационный характер.

Учитывая изложены обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению права истца, а может привести к нарушению прав ответчика, при этом, суд учитывал, что истец не лишен права обратится с требованием об обязании провести гарантийный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство истца о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истца не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с точки зрения его необходимости и обосновнности, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Истец же в свою очередь не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены судом при обжаловании истцом определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Заключение для суда изготовил эксперт Кудинов А.А., который дал исчерпывающие ответы о том, что недостатки носят эксплуатационный характер и они все устранимы.

Общая стоимость ремонта чрезмерна мала по сравнению с ценой самого погрузчика NEW HOLLAND.

Истец полагает, что выводы в рецензии, которые изготовил Копылов А.А., являются более верными, чем выводы эксперта Кудинова А.А., однако, истец не предоставил каких-либо обоснований этому, и не указал, что именно, и/или какой закон нарушил эксперт Кудинов А.А., выполняя экспертизу по определению суда.

В отношении расходов, которые понесла другая сторона в связи с рассмотрением дела, были распределены судом в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ законно и обоснованно.

Взыскиваемые суммы с истца (200 000 руб. и 189 759, 68 руб.) подтверждены платежными поручениями, которые ранее перечислялись ответчиком и третьим лицом на депозит суда.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-264230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук