Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-63862/22 по делу N А40-40156/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-40156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-40156/22,

принятое по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания" к АО "Юнион транс проперти" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Автономов П.А. по доверенности от 30.11.2021, диплом ВСГ 0785753 от 22.06.2007,

ответчика: Журавлева С.Ю. по доверенности от 26.04.2022, диплом ИВС 0235959 от 28.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Юнион транс проперти" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0676-001-К\2019 от 06.06.2019 неустойки в размере 824 202,91 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 139 290,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и Акционерным обществом "Юнион Транс Проперти" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0676-001-КЛ2019 от 06.06.2019.

Согласно договору лизинга АО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ООО "Юнион Транс Проперти" (лизингополучатель) приобрел в собственность, а затем предоставил АО "Юнион Транс Проперти" во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны. АО "Юнион Транс Проперти" по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора) приняло на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно приложению N 2 к договору лизинга.

В ходе исполнения договора лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей составляет 824 202,91 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в размере 139 290,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу N А07-22417/2019, а также не учел принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ; суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; суд необоснованно снизил неустойку.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 139 290,44 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-40156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина