Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70127/22 по делу N А40-75809/2022

27 октября 2022 г.

дело N А40-75809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. (резолютивная часть от 22.08.2022 г.) по делу N А40-75809/22

по иску ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП" (ОГРН 1187746101146) к ООО "АГЕНТСТВО СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1057746066993 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макурин А.В. по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика: Крюков А.Н. по доверенности от 05.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АГЕНТСТВО СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 1 110 774 руб. 60 коп. по состоянию на 09.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.03.2021 г. между ООО "Трансметрогрупп" (ООО "ТМГ") (Подрядчик") и ООО "Агентство Спецтехмонтаж" (Субподрядчик, "ООО "Агентство СТМ") был заключен Договор субподряда N 62/ТМГ-21 на выполнение работ при строительстве Многофункционального жилого комплекса: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корп. 2 (далее - "Объект"). Договором предусмотрено выполнение работ по монтажу секционных и противопожарных ворот на объекте.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец просит взыскать с ответчика сумму предусмотренной Договором неустойки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ, предусматривающим их выполнение не позднее 49 календарных дней с даты оплаты аванса по Договору (Приложение N 1 к Договору).

Предусмотренный п. 2.3 Договора аванс в размере 70% от стоимости работ, был выплачен Субподрядчику 02.04.2021 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, все работы должны были быть завершены Субподрядчиком не позднее 21.05.2021 г.

Однако по состоянию на 09.02.2022 г. Субподрядчиком не сдан весь объем работ но Договору, а также не передана надлежащая исполнительная документация по итогам выполнения работ.

Таким образом, ООО "Агентство СТМ" были нарушены согласованные сторонами сроки окончания работ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания строительных работ, Подрядчик вправе потребовать с Субподрядчика и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.1% от цены настоящего Договора (исходя из Расчета стоимости строительно-монтажных работ) за каждый день просрочки.

Учитывая, что общая цена Договора составляет сумму в размере 4 272 211,20 руб., размер неустойки за один день просрочки окончания работ по Графику составляет 4 272,21 руб. (4 272 211,20 руб. * 0.1%).

Таким образом, по состоянию на 09.02.2022 г. сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком срока окончания строительных работ по Графику составляет 1 110 774,60 руб. за 260 дней просрочки (4 272,21 руб. * 260 день) в период с 24.05.2021 г. по 08.02.2022 г.

Требование о выплате данной суммы неустойки по указанному Договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Графику производства строительно-монтажных работ, было изложено в претензии истца N 124 от 18.02.2022 г., полученной ответчиком 28.02.2022 г. (почтовый идентификатор 12300768025563).

Вместе с тем, Субподрядчик не исполнил требование Подрядчика по выплате указанной суммы неустойки.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по выплате истцу суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму в размере 1 110 774,60 руб.

Довод ответчика о том, что истцом рассчитана неустойка, которая не предусмотрена Договором, не состоятелен.

В рамках указанного довода ответчик ссылается на то, что Проектной декларацией строительства объекта предусмотрен иной срок окончания строительства (09.02.2022 г.), а неустойка начислена, в том числе на стоимость оборудования и неоплаченную истцом часть работ.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ, предусматривающим их выполнение не позднее 49 календарных дней с даты оплаты аванса по Договору (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 70% от стоимости работ. Указанная сумма аванса была выплачена Субподрядчику 02.04.2021 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается ответчиком. С учетом этого, работы должны были быть завершены Субподрядчиком не позднее 21.05.2021 г.

Доказательств выполнения и предъявления к приемке всего объема работ по Договору к указанной дате ответчиком не представлено.

Представленное Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем и полном выполнении ответчиком своих договорных обязательств, в том числе сдаче-приемке работ в установленном Договором порядке.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт невыполнения работ в полном объеме.

Необоснованна ссылка ответчика и на сроки строительства объекта, отраженные в Проектной декларации строительства объекта, поскольку данный документ не имеет никакого отношения к договорным обязательствам сторон спора и не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств в согласованные Договором сроки.

Как предусмотрено сторонами в п. 11.2 Договора, неустойка за нарушение Субподрядчиком срока окончания строительных работ, рассчитывается в размере 0.1% именно от цены Договора (исходя из Расчета стоимости строительно-монтажных работ) за каждый день просрочки, которая согласована в Приложении N 1 к Договору.

Договорное условие о расчете неустойки от цены договора не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. N 305-ЭС19-16942 (40) по делу N А40- 69663/2017.

Кроме того, само по себе установление процента неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не может являться признаком несоразмерности.

Таким образом, необоснован довод ответчика о том, что неустойка начислена, в том числе на стоимость оборудования и неоплаченную истцом часть работ, поскольку истцом применена неустойка, соответствующая условиям Договора, исчисляемая от общей цены Договора в размере 4 272 211,20 руб.

Правовых оснований для иного расчета неустойки у истца не имелось. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Относительно довода о том, что истцом не исполнены договорные обязательства, в частности не обеспечена строительная готовность объекта.

В п. 5.1 Договора стороны отразили, что на дату подписания настоящего Договора Субподрядчик подтверждает, что Подрядчиком переданы, а Субподрядчиком получены Место производства работ, а также Исходные данные и иная документация, подлежащие передаче Субподрядчику в соответствии с Договором и его приложениями. Субподрядчик признает, что его устраивают сроки, объем и полнота Документации, а также состояние, обеспеченность ресурсами и иными характеристиками Места производства работ, а обязательства Подрядчика по их передаче исполнены надлежащим образом, позволяющим Субподрядчику выполнить Работы и иные обязательства в сроки, установленные Договором.

Таким образом, ответчик при подписании Договора письменно подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих встречных обязательств для целей обеспечения ответчику условий для выполнения Договора.

Как следует из п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, по состоянию на дату предъявления претензии (18.02.2022 г.) от ответчика не поступало ни одного письма, касающегося вопросов отсутствия строительной готовности или неисполнения истцом иных договорных обязательств.

Кроме того, ООО "Агентство Спецтехмонтаж" никогда не уведомляло истца о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения.

Расчет неустойки осуществлен истцом по состоянию на 09.02.2022 г.

В обоснование отсутствия строительной готовности ответчик ссылается на акты от 06.06.2022 г.

Однако, во-первых, соответствующие возражения относятся к более позднему периоду времени, за который неустойка истцом не начислялась.

Во-вторых, поломка отдельных смонтированных частей ворот или отсутствие электрических розеток на 06.06.2022 г. не свидетельствует о невозможности выполнения работ до 09.02.2022 г.

В-третьих, действующее законодательство не предусматривает автоматическое освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ при наличии любых затруднений в ходе выполнения работ, возлагая на него обязанность уведомлять заказчика о тех обстоятельствах, которые свидетельствуют о невозможности ее завершения в срок и требуют приостановки работ.

Как было указано выше, ответчик никогда не уведомлял истца о невозможности выполнения работ и их приостановке.

Ответчик не указывает, каким образом повреждение части ранее смонтированного оборудования, выявленного 06.06.2022 г., свидетельствует о невозможности своевременного выполнения работ и препятствует начислению неустойки по состоянию на 09.02.2022 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчиком не доказано, что при выполнении договорных обязательств имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ (о которых он уведомил истца), в том числе в пределах периода начисленной истцом неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. (резолютивная часть от 22.08.2022 г.) по делу N А40-75809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк