Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61222/22 по делу N А40-92214/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-92214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порше ЦентрМосква" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-92214/22

по иску ООО "Сантас"

к ООО "Порше Центр Москва"

об обязании произвести ремонт,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Пшеничный О.А. по доверенности от 18.03.2022; от ответчика: Улымов О.И. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Порше Центр Москва" об обязании произвести ремонт автомобиля истца согласно взятых на себя обязательств в рамках гарантийного сертификата.

Решением суда от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресо-лизинг" (покупатель) и ООО "Порше Центр Москва" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Macan S VIN: WP1ZZZ95ZHLB23245 N 12157ДМО/2017 от 24.08.2017 для дальнейшей передачи в аренду лизингополучателю на условиях заключенного между ООО "Сантас" и ООО "Ресо-лизинг" договора лизинга N12157ДМО4-НППО/01/2-17 от 24.08.2017.

Согласно п.15 договора, на автомобиль устанавливается гарантия изготовителя в соответствии с гарантийными условиями. В случае противоречия между условиями lоговора и гарантийными условиями применяются положения гарантийных условий.

Истец обратился к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка, выраженного в поломке АКПП, что делает автомобиль полностью не подлежащим эксплуатации.

В адрес ответчика истцом также была направлена претензия с требованием об устранении поломки, которая была оставлена без удовлетворения.

По факту обращения по вышеуказанному вопросу к официальному дилеру, истцу был дан ответ в устной форме, что имеется поломка АККП, подлежащая замене, но со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по урегулированию ситуации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно обратился к ответчику по факту наступления случая поломки АКПП, что делает невозможным использование автомобиля по назначению, ответчик обязан произвести ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из представленных в дело претензионных писем, ответов на них, пояснений в судебном заседании следует, что ответчик фактически признает свои обязательства по замене вышедшего из строя агрегата, но одновременно с этим ссылается на окончание срока действия гарантийного периода и невозможность исполнить имеющиеся обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств.

Одним из таких подтверждений является предложение ООО "Порше Центр Москва" о готовности устранить выявленные неисправности автомобиля по факту поступления необходимых запасных частей на склад после возобновления поставок и восстановления логистических цепочек и предложение заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнении ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, усматривается, что ООО "Порше Центр Москва" не проявило должной предусмотрительности на предмет возможности исполнения своих обязательств.

Истцу не был обозначен конкретный срок устранения возникшей поломки автомобиля, что является существенным в данном споре. В связи с тем, что поломка не позволяет ни в какой мере эксплуатировать транспортное средство, истец вынужден нести дополнительные расходы.

Ответчик является коммерческой организацией и все обязательства, которые берет на себя юридическое лицо подлежат исполнению в полном объеме согласно достигнутым договоренностям.

Доводы апеллянта о том, что сейчас не имеется возможности заменить агрегат отклоняются, так как изначально при даче каких-либо гарантий контрагентам юридическое лицо, являющееся профессиональным участником рынка, не может не понимать объем взятых на себя обязательств и возможные риски, связанные с их исполнением.

Как следует из п.1.1 сертификата, содержанием дополнительного обязательства является только восстановление работоспособности компонентов. Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства.

На основании данного сертификата ответчик не исполнил до сих пор обязательства по восстановлению компонента транспортного средства истца, чем нарушил права последнего.

Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил транспортное средство ответчику, опрвергаются фактическим нахождением автомобиля на стоянке автостоянке дилерского центра Порше Центр Москва.

Помимо этого, наличие письменных ответов с отказом также подтверждает, что ответчик был уведомлен о проблеме и не предпринимал каких-либо действий по устранению неполадок.

ООО "Порше Центр Москва" указывает на непредоставление истцом доказательств в материалы дела в виде экспертизы.

Между тем предоставление заключения эксперта в материалы дела истцом, как и ходатайство о проведении экспертизы, это его право, а не обязанность.

Учитывая, что наличие поломки АКПП было признано ответчиком, проведение каких-либо исследований не является обязательным.

Апеллянт также ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, при этом он не отказывается от замены поломанного агрегата, но только после восстановления логистических цепочек на поставку запасных частей.

Заявляя о неисполнимости решения, ООО "Порше Центр Москва" не учитывает возможности закупки запасных частей посредством параллельного импорта через дружественные страны или о необходимости наличия на складе в РФ достаточного количества запчастей.

Довод ответчика о том, что гарантийные сроки были пропущены и автомобиль не может быть обслужен в рамках гарантийного ремонта, отклоняется судом, поскольку в иске речь идет о сертификате на постгарантийное обслуживание, которое подразумевает определенные обязательства со стороны исполнителя за пределами гарантии, установленной заводом-изготовитетем.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-92214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева