Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65765/22 по делу N А40-163733/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-163733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" - Банк ГПБ, Сокоренко А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-163733/22 о запрете Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества Матвеева Александра Дмитриевича (дата рождения 04.10.1980 г., место рождения г.Москва, ИНН 770500659490, СНИЛС 038-696-136-99), а именно квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.Лукинская, д.18, кв.261, кадастровый номер 77:07:0015005:3586.

при участии в судебном заседании:

Сокоренко А.С.- лично, паспорт

от Сокоренко А.С.- Пайвина О.В. дов. от 05.10.2022

от АО "Газпромбанк" - Банк ГПБ- Ларионова И.Н. дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Матвеева Александра Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 заявление Матвеева А.Д. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, этим же судебным актом возбуждено производство по делу N А40-163733/22-124-201Ф, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Матвеева А.Д. о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 10.10.2022 на 12 час. 40 мин.

17.08.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Матвеева А.Д., в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста(запрета на совершение регистрационных действий) на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу г.Москва, ул. Лукинская, д.18, кв.261.

Определением от 23.08.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление Матвеева А.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Запретил Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества Матвеева Александра Дмитриевича (дата рождения 04.10.1980, место рождения г.Москва, ИНН 770500659490, СНИЛС 038-696-136-99), а именно квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Лукинская, д.18, кв.261, кадастровый номер 77:07:0015005:3586.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк"-Банк ГПБ, Сокоренко А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Матвеева Александра Дмитриевича поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Газпромбанк"-Банк ГПБ, Сокоренко А.С. лично и его представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении апеллянтов, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции указал, что из заявления Матвеева А.Д. о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов следует, что на дату подачи заявления о собственном банкротстве у Матвеева А.Д. имеются неисполненные обязательства перед АО "Газпромбанк" и Матвеевой О.В.

Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи заявления положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При этом, апеллянты не лишены возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, с требованием об отмене принятых мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-163733/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" - Банк ГПБ, Сокоренко А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев