Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67124/22 по делу N А40-97351/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-97351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-97351/22,

по заявлению ИП Богдановой А.В.

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Приданов А.Н. по доверенности от 15.04.2022;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. поп доверенности от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Алена Владиславовна (далее также - ИП Богданова А.В., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - таможенный орган, таможня, ЦАТ) о признании незаконным решения от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее также - ДТ) N 10009131/221221/0017148.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по ДТ N 10009131/221221/0017148 заявителем на основании внешнеторгового контракта N ST21.053 от 24.05.2021 (далее также - контракт), заключенного между продавцом - компанией "SOMTAM GLOBAL SDN BHD", Малайзия и покупателем - ИП Богдановой А.В. на условиях поставки СРТ-Москва (Инкотермс 2010) осуществлено таможенное оформление товара: товар N 1 "Ювелирные изделия из серебра 925 пробы", товар N 2 "Изделия из полудрагоценных камней (куб. цирконий) со вставками", товар N 3 "Бижутерия из недрагоценного сплава (медь+цинк)", товар N 4 "прочие изделия из стекла (стеклянные вставки), производство ADV GIOIELLI S.R.L., Италия, торговый знак "LAURA" (далее также - товар).

Общая стоимость товара составляет 15 901, 19 долларов США.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

В связи с выявлением таможней с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости у заявителя 23.12.2021 были запрошены дополнительные документы и сведения.

Сопроводительным письмом от 14.02.2022 N 14-02/22 декларант представил в таможню в полном объеме запрашиваемые документы и сведения.

09.03.2022 таможня выдала декларанту дополнительный запрос дополнительных документов и сведений.

Сопроводительным письмом от 16.03.2022 N 16-03/22 декларант представил в таможню в полном объеме запрашиваемые документы и сведения.

Решением от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009131/221221/0017148, после выпуска товаров внесены изменения (дополнения) в графы 12, 43, 45, 46, 47, В для товаров NN 1, 2, 3 в части увеличения заявленной таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Богдановой А.В. в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела установлена совокупность перечисленных условий.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС и разъяснения, данные в п.п.9, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также представленные декларантом документы, суд обоснованно указал в своем решении, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае декларантом в полном объеме были предоставлены документы и сведения для принятия таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.

Так, декларантом в целях подтверждения сведений в части таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС по контракту товаров N N 1, 2, 3, 4 по ДТ N 10009131/221221/0017148 были представлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2021 к контракту (далее также - дополнительное соглашение), прайс-лист "SOMTAM GLOBAL SDN BHD" от 01.06.2020, заверенный ТПП Китая (далее также - прайс-лист), заказ б/н от 20.10.2021, спецификация N ST.22725 от 01.12.2021 к контракту (далее также - спецификация), инвойс "SOMTAM GLOBAL SDN BHD" N ST.22725/1 от 01.12.2021 (далее также - инвойс), авианакладная от 03.12.2021 N 580-29582254 (далее также - авианакладная), документы по оплате товара, экспортная декларация N 1АЗЗЕХ7113D40G (далее также -экспортная декларация), квитанция Госинспекции пробирного надзора N 000000029 от 21.01.2022 (Акт гос. контроля N 56-01/ТБСС-21/8295 от 20.12.2021), фиксинг серебра по лондонской бирже на 01.06.2020, информационные письма, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.

Согласно п.3.1.2 контракта (с учетом внесенных в него изменений согласно дополнительному соглашению) цена драгоценного металла для каждой конкретной партии товара фиксируется по лондонскому фиксингу на дату оформления прайс-листов поставщика.

В соответствии с п.3.2 контракта цена, указанная в инвойсе, включает стоимость металла, вставок, стоимость работы по изготовлению изделий, и стоимость доставки (при условиях доставки CPT/CIPМосква).

Ввиду того, что цена изделий определена за каждую штуку/артикул, поставщиком стоимость работ по их изготовлению в спецификации не выделяется отдельной строкой, все перечисленные составляющие стоимости задекларированных изделий включены в их отпускную стоимость.

По запросу таможенного органа заявитель направил дополнительный запрос продавцу для получения дополнительных сведений по стоимости "вставок" в изделия и иных материальных затратах, однако от компании "SOMTAM GLOBAL SDN BHD" получен ответ о том, что данная информация относится к коммерческой и производственной тайне продавца и не предоставляется клиентам.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, представленная спецификация содержит информацию о стоимости драгоценного металла, а именно: в графе "Silver price/цена серебра:" указана зафиксированная согласно п.3.1.2 дополнительного соглашения на дату оформления прайс-листа (на 01.06.2020) стоимость серебра за тройскую унцию: "18,16 USD/Tr.Oz.", в связи с чем таможенный орган обладал возможностью проанализировать величину стоимости драгоценного металла с учетом его веса в каждом изделии и сравнить данную величину с отпускной стоимостью самих изделий.

Стоимость серебра в долларах США за тройскую унцию "18,16" зафиксирована на 01.06.2020 по лондонскому фиксингу на 01.06.2020 на дату оформления прайс-листа от 01.06.2020 компании "SOMTAM GLOBAL SDN BHD".

При указании в электронном виде в ДТ лондонского фиксинга на 01.06.2020 в графе 44 ДТ был представлен документ под кодом 09999/0 "N Б/И ОТ Б/Д", при этом в заглавии самого документа, представленного в формализованном виде, указано следующее: "ФИКСИНГN Б/И ОТ Б/Д от 22.12.2021". Таможней данное указание ошибочно воспринято как "дата фиксинга на 22.12.2021". Как это видно, дата 22.12.2021 совпадает с датой регистрации ДТ и была проставлена программным средством "Альта-ГТД" автоматически, поскольку программным средством заложен алгоритм проставления даты по умолчанию в случае ее отсутствия в документе. Сама распечатка/документ "лондонский фиксинг на 01.06.2020" дату не имеет, поэтому и было указано "ФИКСИНГN Б/Н ОТ Б/Д".

Сам документ "ФИКСИНГN Б/Н ОТ Б/Д" на бумажном носителе в сканированном виде в таможню был предоставлен.

Таким образом, таможней ошибочно сделан вывод о невозможности идентификации даты фиксирования стоимости серебра - 01.06.2020 и уровень его стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности отнесения представленного декларантом прайс-листа к публичной оферте, основанный только на утверждении об отсутствии в этом документе ссылки о месте и способе публикации, суд правомерно указал на отсутствие единого международного стандарта "официальной международной публикации", и более того, таможней не опровергнута достоверность данного документа.

В представленной при таможенном декларировании спецификации имеется ссылка, в которой содержатся сведения о производителе товара: "Manufacturer/Изготовитель: ADV Gioielli S. R. L. for/для SOMTAM GLOBAL LIMITED". Страной происхождения товара согласно представленной спецификации является Италия, а отправка осуществлена из Гонконга. Таким образом, в рамках рассматриваемой поставки продавцом реализованы изделия, производство которых было размещено на мощностях стороннего производителя - компании A.D.V. GIOIELLI S. R. L. (Италия).

Исходя из положений п.4.1 контракта, дополнительное согласование сторонами производителей условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, производство на мощностях компании A.D.V. GIOIELLI осуществлялось на основании поручения продавца - компании SOMTAM GLOBAL LTD, являющейся компанией учредителем/бенефициаром компании продавца - SOMTAM GLOBAL SDN BHD, являющейся ее производственным и финансовым подразделением.

Вместе с общим комплектом документов к ДТ при таможенном декларировании было представлено документальное подтверждение взаимоотношений между компаниями A.D.V. GIOIELLI S. R. L. и SOMTAM GLOBAL LTD в виде счет-фактуры компании A.D.V. GIOIELLI от 22.10.2021 N 768 (далее также - счет-фактура).

Перечисленные в указанном счете-фактуре артикулы изделий возможно идентифицировать с задекларированными товарами.

С учетом имеющейся у таможенного органа возможности однозначной идентификации перечисленных в товарах N N 1-4 изделий можно проанализировать разницу в цене сравниваемых изделий.

Таким образом, представленный при таможенном декларировании счет-фактура компании A.D.V. GIOIELLI S.R.L. является финансовым коммерческим документом, свидетельствующим о факте приобретения продавцом/бенефициаром рассматриваемых товаров, а также документом, подтверждающим включение в структуру задекларированной по рассматриваемой ДТ таможенной стоимости таких ее компонентов как коммерческая выгода продавца/посредника, стоимость доставки товаров из страны происхождения (Италия) до страны отправления (Гонконг) в размере 280 Евро (выделены отдельной строкой в счете-фактуре).

В отношении иных бухгалтерских и регистрационных документов продавца/бенефициара заявитель получил соответствующий отказ со ссылкой на невозможность их представления по причине наличия коммерческой тайны продавца, что не противоречит имеющейся обычной деловой практике документооборота, и в адрес покупателей такие документы вообще не предоставляются.

В представлении каких-либо лицензий на производство от компании A.D.V. GIOIELLI S.R.L. заявителю также было отказано. Данный документ, как пояснил заявитель, не имеет никакого отношения к взаимоотношениям сторон при исполнении ими своих обязательств в рамках рассматриваемой сделки по контракту.

При этом таможенным органом не указан нормативно-правовой документ, предписывающий обязанность начичия/существования и предоставления такого иностранного документа как лицензия на производство.

Что касается изложенных в оспариваемом решении доводов таможни относительно логистики, суд, принимая во внимание Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" (термин СРТ_ "Carriage Paid То /перевозка оплачена до") и отображенные в спецификации условия поставки СРТ-Москва, обоснованно указал, что "Delivery charge/Стоимость доставки" выделена отдельной строкой в отношении каждого из задекларированных по ДТ товаров и, соответственно, включает в себя любые иные расходы согласно условиям поставки СРТ-Москва.

В этой связи покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты, понесенные продавцом в связи на доставкой товара до Москвы.

По запросу заявителя дополнительно продавцом - компанией "SOMTAM GLOBAL SDN BHD" был представлен счет транспортной компании N РНКВ210986 от 05.12.2021.

Заявитель в силу согласованного по контракту условия поставки СРТ-Москва не мог участвовать в организации процесса доставки и не может обладать такими документами как договор транспортировки, счет на транспорт, его оплата и иными документами, имеющими отношение к доставке данной товарной партии до согласованного сторонами пункта.

Документальным подтверждением включения транспортных и иных расходов согласно условиям поставки СРТ-Москва в структуру заявленной таможенной стоимости является спецификация и инвойс продавца, о чем в них имеется соответствующая отдельно выделенная из общей стоимости поставки ссылка: "Delivery charge/Стоимость доставки" в размере 583, 20$.

Дополнительным подтверждением включения в структуру задекларированной таможенной стоимости транспортных расходов также является прайс-лист, цены в котором определены продавцом на условиях поставки FOB, так как данное коммерческое предложение является публичным и относится к любому заинтересованному в нем участнику рынка, при этом условия рассматриваемой поставки СРТ согласованы сторонами в контракте и в спецификации к нему. Цены за каждое изделие в представленных спецификации и прайс-листе идентичны, поскольку стоимость доставки до согласованного сторонами пункта назначения г.Москвы выделены в спецификации отдельной строкой.

Таким образом, декларантом в таможенный орган были представлены необходимые документы, которыми ИП Богданова А.В. реально располагала при ведении своей финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности или которые могла получить в силу обычаев делового оборота.

Согласно п.3.4 контракта товар должен быть доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в течение 120 календарных дней с момента предоплаты.

В спецификации имеются ссылки на "Terms of payment/Условия оплаты", согласно которым оплата по данной поставке производится путем "Advance payment 100%/Предоплата 100%".

С учетом согласованных сторонами условий по спецификации для товаров общей суммой 15901,19 долларов США, инвойс также общей суммой 15901,19 долларов США был подписан и выставлен продавцом в адрес покупателя непосредственно по факту согласования основных условий сделки путем подписания сторонами спецификации к контракту в качестве требования оплаты за товарную партию.

Относительно вопроса оплаты товарной партии суд также обоснованно отметил следующее.

Согласно проформе-инвойсу от 05.11.2021 N 22454G (далее также - проформа-инвойс) на сумму 17000 долларов США продавцом был выставлен предварительный счет до подписания сторонами спецификации исключительно в целях получения предоплаты за предстоящую/планируемую товарную поставку (изначально к рассматриваемой ДТ была приложена ошибочно выставленная продавцом проформа-инвойс на сумму 29000 долларов США, позднее скорректированная на 17000 долларов США и направленная в адрес ИП Богдановой А.В. вместе с пояснительным письмом от 05.11.2021).

Предоплата 100% суммы в размере 15901,19 долларов США осуществлена СВИФТ-переводом по проформе-инвойсу на общую сумму 17000 долларов США, из которых внесено 100% предоплата по инвойсу на сумму 15901,19 долларов США и остаток в размере 1098,81 долларов США является депозитом на будущие поставки.

16.12.2021 декларантом в таможню представлены пояснения относительно порядка внесения этой предоплаты. СВИФТ-перевод содержит сведения: сумму оплаты 17000 долларов США, о плательщике "IP BOGDANOVA ALENA VLADlSLAVOVNA", получателе платежа "SOMTAM GLOBAL SDN BHD", номере контракта, проформе-инвойсе Partial advance payment (частичная предоплата).

Данная оплата в размере 17000 долларов США также зафиксирована в Ведомости банковского контроля, уникальный номер N 21060061/1326/0001/2/2 от 08.06.2021 по контракту "АЛЬФА-банка", осуществляющего валютный контроль исполнения данного контракта.

СВИФТ-перевод является однозначным подтверждением осуществления банком финансовой операции по фактическому денежному переводу адресату и подтверждающим 100% предоплату в отношении рассматриваемой товарной партии согласно условиям контракта.

Дополнительно также представлено пояснение по оплатам по всем поставкам по контракту - письмо N 09-02/2022 от 09-02-2022.

Представленная экспортная декларация была подана и оформлена в стране вывоза (Гонконг) в электронном виде, в связи с чем не может иметь соответствующих отметок таможни страны экспорта.

Факт отсутствия в экспортной декларации отметок таможенного органа и некоего "штрих-кода" сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности или недостаточности содержащейся в ней ценовой информации и, следовательно, не может служить безусловным основанием для ее непринятия таможенным органом в качестве дополнительного документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

При этом экспортная декларация содержит сведения о компании-продавце, грузополучателе, авианакладной и номере рейса "RU748", в соответствии с которыми была осуществлена основная международная перевозка рассматриваемой партии авиа-транспортом, что полностью идентифицируется со сведениями товарно-транспортных, товаро-сопроводительных документов и со сведениями, заявленными в ДТ.

Относительно даты оформления экспортной декларации после прибытия товара в Москву заявитель указал, что в стране отправления экспортное декларирование имеет упрощенный, заявительный порядок, в связи с чем при экспорте товаров приоритетное значение имеет факт уведомления таможенного органа о вывозе товаров путем подачи в электронном виде экспортной декларации, а не факт ее оформления и выпуска. Отсутствие отметок таможенного органа также объясняется оформлением экспортной декларации в электронном виде. Факт получения экспортной декларации от продавца подтверждается его подписью и печатью (представлено в сканированном виде по запросу таможенного органа).

Сам факт подачи в таможенные органы страны вывоза экспортной декларации возможно проверить по ее регистрационному номеру в открытых источниках информации.

Кроме того, декларантом были представлены его бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара после его таможенного оформления и выпуска по этой ДТ и предыдущим поставкам товаров.

Таким образом, из содержания вышеприведенных документов следует, что стороны контракта согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Документы, представленные декларантом таможенному органу, содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

Сопоставление таможенным органом стоимости товаров по рассматриваемой ДТ с таможенной стоимостью иных товаров в качестве источника информации из ДТ N N 10009131/220721/0009215 (товар 2), 10009131/010321/0002307 (товар 2), 10009131/070521/0005649 (товар 6) осуществлено некорректно ввиду отсутствия наименования и артикулов конкретных изделий, в сравнении с которыми могли бы быть установлены расхождения уровня стоимости рассматриваемых изделий с их стоимостью, в связи с чем отсутствует возможность сопоставления однородности/идентичности изделий для данного способа расчета.

По контракту ИП Богданова А.В. покупает товар "ювелирные изделия" у продавца - компании "SOMTAM GLOBAL SDN BHD" по идентичным условиям по уже многочисленным состоявшимся торговым поставкам и многочисленным таможенным декларациям согласно ведомости банковского контроля, уникальный номер N 21060061/1326/0001/2/2 от 08.06.2021: в 2021 г. - 5 поставок, 5 таможенных деклараций, в 2022 г. - 2 поставки, 2 таможенные декларации.

При таких данных недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в рассматриваемом случае не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Богдановой А.В. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни о признании незаконным решения от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции таможенного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-97351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова