Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62088/22 по делу N А40-115888/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-115888/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115888/22

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВУК И СВЕТ" (ОГРН 1155258007068)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1187746712691)

о взыскании по договору N 05/03 от 16 сентября 2021 года долга в размере 505 060 руб., неустойки в размере 46 970 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество С Ограниченной Ответственностью "ЗВУК И СВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 05/03 от 16 сентября 2021 года долга в размере 505 060 руб., неустойки в размере 46 970 руб. 58 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части, взыскано 505 060 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 05/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт и оснащение оборудованием помещений, приспосабливаемых под "Детский Центр Киностудии им. М. Горького", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, дом 8, строение 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В рамках выполнения своих обязательств по договору, истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 1 010 120 руб.

Между тем выполненные работы приняты не были, мотивированного отказа не заявлено, сумма задолженности составила 505 060 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Факт выполнения работ подтвержден, ООО "Звук и Свет" направляло результат выполненных работ посредством электронной почты. Повторно результаты выполненных работ по договору были направлены письмом N 279 от 14.02.2022. Также Ответчику были направлен акт сдачи-приемки выполненных работ посредством почтового отправления 14.02.2022, 22.03.2022. Также факт получения ответчиком результатов выполненных работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.12.2021 к Договору N 05/03 от 16.09.2021.

Таким образом, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы, выполнены надлежащим образом, полностью соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат оплате.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 505 060 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2021 по делу N А40-115888/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев