Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-56885/22 по делу N А40-21430/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-21430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Судебного пристава-исполнителя Бейтугановой З.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-21430/22,

по заявлению ООО "Транскомавто"

к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве Судебного пристава-исполнителя Бейтугановой З.М., ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ЦАТ ФТС России,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Транскомавто" (далее - общество) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москве (далее - судебный пристав) от 24.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 532 455, 82 руб.

Решением суда общество освобождено от взыскания указанного исполнительского сбора.

С решением не согласился судебный пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от23.12.2021 по делу N А40-221993/21 установлено, что судебным приставом в отношении общества были возбуждены два исполнительных производства:

1) исполнительное производство N 232192/21/77023 возбуждено 23.09.2021 на основании постановления ЦАТ ФТС России (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-757/2020 от 08.06.2021 о взыскании с общества административного штрафа в размере 1 719 715, 95 руб.,

2) исполнительное производство N 232199/21/77023 возбуждено 23.09.2021 на основании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10009000-758/2020 от 08.06.2021 о взыскании с общества административного штрафа в размере 7 606 511, 77 руб.

Общая сумма взыскания с общества по сводному исполнительному производству составила 9 326 227, 72 руб. (1 719 715.95 руб. + 7 606 511, 77 руб.).

На дату 23.12.2021 (дата принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-221993/21) исполнительные производства N 232192/21/77023 и N 232199/21/77023 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 232192/21/77023-СД. О чем указано в решении суда.

В дальнейшем 24.01.2022 судебный пристав вынес два постановления о взыскании с общества исполнительских сборов в размере 532 455, 82 руб. (в рамках исполнительного производства N 232199/21/77023) и в размере 120 380, 11 руб. (рамках исполнительного производства N 232192/21/77023).

Законность постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 120 380, 11 руб. в рамках исполнительного производства N 232192/21/77023 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-21379/2022.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из изложенного, по мнению апелляционного суда, следует, что после объединения двух исполнительных производств в сводное судебный пристав имел право взыскать исполнительский сбор только однократно. Имел право вынести только одно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Обзора судебной практики не следует, что с должника могут быть взысканы исполнительские сборы отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство, что в отношении должника могут быть вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебный пристав после вынесения постановления о возбуждении сводного исполнительного производства вынес постановление от 24.01.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 120 380, 11 руб.

Тот факт, что размер исполнительского сбора 120 380, 11 руб. по постановлению от 24.01.2022 меньше семи процентов от всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству не значит, что судебный пристав имеет право выносить несколько постановлений о взыскании исполнительских сборов общая сумму которых будет составлять семь процентов от всей суммы задолженности.

Как изложено выше, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 120 380, 11 руб. от 24.01.2022 в рамках исполнительного производства N 232192/21/77023 было предметом спора по делу N А40-21379/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-21379/2022 подтверждена законность данного постановления.

Следовательно, постановление судебного пристава от 24.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 532 455, 82 руб. не соответствует закону.

Вместе с тем, общество не оспаривает решение суда по настоящему делу.

А правовые основания с учетом вышеизложенного для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава отсутствуют.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-21430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова